Непопалов Г.Г.
Гр.д. 333-13224
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19. 12.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Г.И. на решение Сызранского городского суда от 9 ноября 2011 года, которым постановлено :
«Иск Степановой Г.И. и Голиковой Л.И. к Полибину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Степановой Г.И. и Голиковой Л.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Степанова Г.И. и Голикова Л.И. обратились в суд с иском к Полибину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
В обоснование своих требований указали, что им на праве общей собственности - по 1\2 доле в праве каждой, принадлежат земельный участок общей площадью 593 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок граничит с принадлежащим Полибину А.Н. земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков согласованы и утверждены, установлены в соответствии с законодательством, включены в Государственный кадастр недвижимости и не изменялись при проведении кадастровых работ.
В настоящее время ответчик самовольно, без согласования с истицами изменил границу земельного участка, сместив ее в сторону земельного участка Степановой Г.И. и Голиковой Л.И., захватив тем самым часть принадлежащего им земельного участка.
При этом Полибин А.Н. повредил установленный истицами на границе земельных участков забор, а также насаждения. В результате действий ответчика площадь земельного участка Степановой Г.И. и Голиковой Л.И. уменьшилась до 591 кв.м.
На основании изложенного, истицы просили суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, и за свой счет восстановить на прежней границе земельных участков поврежденный им забор; а также взыскать с Полибина А.Н. в их пользу: расходы по составлению плана земельного участка - 1 889 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, и расходы по оплате юридических услуг -1 200 рублей.
В судебном заседании Степанова Г.И. и Голикова Л.И. дополнили, что в связи с тем, что стоящий на задней меже земельного участка забор сгнил и нуждался в ремонте, в августе 2011 года они произвели ремонт забора, в ходе которого на месте старого забора установили новый.
В конце августа 2011 года истицы пришли на земельный участок и увидели, что ответчик переставил забор на другое место, захватив тем самым часть принадлежащего им земельного участка.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Степанова Г.И. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая Степановой Г.И. и Голиковой Л.И. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того доводы истиц о том, что Полибин А.Н. самовольно захватил часть принадлежащего им земельного участка, не подтверждены допустимыми доказательствами.
По мнению суда, данные доводы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что Полибин А.Н. восстановил границу земельных участков на ее прежнем месте, где она ранее существовала длительное время.
Представленный суду план земельного участка от 29 сентября 2011 года и показания свидетеля ФИО2 суд признал недостаточными для удовлетворения исковых требований, сославшись на то. что от проведения строительно- технической экспертизы истицы отказались.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по границе между земельными участками, который судом по существу не разрешен.
Из материалов дела следует, что Степановой Г.И. и Голиковой Л.И. на праве общей собственности - по 1\2 доле в праве каждой, принадлежат земельный участок общей площадью 593 кв.м. и жилой дом. расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик Полибин А.Н. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные выше земельные участки являются соседними, граничат по задней меже и на момент приобретения Полибиным А.Н. одного из них в собственность в январе 2007 года были разделены забором.
Из материалов дела следует, что в августе 2011 года Степанова Г.И. и Голикова Л.И. произвели ремонт забора, расположенного на границе их земельного участка и земельного участка Полибина А.Н., установив по их словам его на прежнем месте.
Будучи с этим не согласен, Полибин А.Н. передвинул забор на место его настоящего расположения.
Полибин А.Н., возражая против иска, ссылается на то, что он перенес забор на прежнее место.
Между тем, в обоснование своих доводов истицы представили план, выполненный ООО « Э***» от 29.09.2011года, согласно которому имеет место смещение границы между участками в сторону участка истиц.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, показала, что она выезжала по заявке истиц на участок, проводила замеры, ею установлено, что граница по задней меже имеет отклонения от 50 см., это видно по координатам кадастра.
Истицы же представили кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что площадь участка соответствует результатам межевания. ( л.д. 10).
Суд, не принимая указанные доказательства, оставил без внимания, что ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение тому, что спорная граница соответствует сведениям кадастра, а также то, что показания свидетеля Иванчевой сами по себе доказательством тому, что в настоящее время граница соответствует правоустанавливающим документам, не является.
Тем более, что из объяснений истиц, согласно план выполненный ООО « Э***» от 29.09.2011года, граница земельного участка по данным проходила по стене бани данного свидетеля.
В связи с переносом забора, конфигурация их участка изменена.
Данное обстоятельство подтверждается фотографиями имеющимися в деле ( л.д.24-30).
Суд в обоснование своих выводов сослался на то, что в ходе рассмотрения дела выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы для установления фактов изменения сторонами по делу границ земельных участков и самовольного захвата части одного из них, однако от проведения указанной экспертизы и несения расходов по ее проведению истицы категорически отказались.
Между тем, из протокола судебного разбирательства следует, что у истиц отсутствуют денежные средства для оплаты землеустроительной экспертизы.
Однако данное обстоятельство не может является основанием для отказа в назначении экспертизы, если суд сочтет её назначение необходимым, для разрешения данного спора.
Кроме того, в заседание судебной коллегии истицы пояснили, что были введены в заблуждение относительно стоимости экспертизы.
Так же суд был не лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера, с выходом на место, для определения фактической границы между земельными участками, с учетом правоустанавливающих документов.
При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского городского суда от 9.11.2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи