Судья Волкова М.В. гр. касс. дело № 33-13680 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой О.И.
на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Булановой Л.И. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине по адресу: <адрес> в отношении Булановой Л.И., которые содержатся в следующих выражениях:
- <данные изъяты>
Взыскать с Соколовой О.И. в пользу Булановой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей и оплатой госпошлины в размере 200 рублей, а всего 5 200 (пять тысяч двести рублей)».
и на дополнительное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2011г., которым постановлено:
«Обязать Соколову О.И. публично (на сходе жильцов дома <адрес>) опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, распространенные в отношении Булановой Л.И., которые содержатся в следующих выражениях:- <данные изъяты> путем оглашения резолютивной части решения от 08.11.2011г. в течение 15 дней после вступления решения от 08.11.2011г. в законную силу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Соколовой О.И. в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Буланова Л.И. обратилась в суд к Соколовой О.И. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что она проживает в квартире <адрес>
Ответчица проживает в этом же доме в квартире № №
Между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу владения и пользования земельным участком.
Истица утверждает, что ответчица Соколова О.И. всячески старается очернить, оскорбить, оклеветать всех соседей, в том числе и истицу, создавая тем самым невыносимые условия для совместного проживания в одном доме.
В начале ДД.ММ.ГГГГ. Соколова О.И., находясь в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии продавца - ФИО8 и других покупателей, распространила заведомо ложные сведения, касающиеся личной жизни истицы, заявив, что истица <данные изъяты> опорочив тем самым честь и достоинство истицы, как добропорядочного человека, замужней женщины, матери несовершеннолетних детей.
Истица также утверждает, что ответчица постоянно направляет в различные инстанции города заявления в отношении истицы клеветнического содержания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила заявление в отдел государственного контроля и мониторинга земель по г. Тольятти Управления Росреестра по Самарской области, указав в нем заведомо ложные сведения о захвате истицей земель общего пользования и создании препятствий в пользовании земельным участком. На основании данного заявления комиссией отдела по использованию и охране земель была проведена проверка, по результатам которой никаких нарушений выявлено не было.
Определением суда от 17.10.2011г. прекращено производство по делу в части требований истицы по эпизоду о краже песка, в связи с отказом истицы от данных требований.
Истица просила суд:
-признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения о ведении ею аморального образа жизни: <данные изъяты>
-обязать ответчика публично опровергнуть указанные сведения;
-признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что на земле общего пользования ведется строительство без разрешений и согласования с соседями, содержащиеся в заявлении Соколовой О.И., направленном в Отдел государственного контроля и мониторинга земель по г. Тольятти Управления Росреестра по Самарской области;
- взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
- взыскать расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, оплаченную госпошлину - 200 рублей.
Ответчица иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Соколовой О.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 08.11.2011г. и дополнительного решения суда от 21.11.2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок...
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истица Буланова Л.И. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Соколова О.И., находясь в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, распространила в отношении истицы следующие негативные сведения, касающиеся личной жизни истицы: <данные изъяты>
Факт распространения вышеуказанных высказываний подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных судом первой инстанции.
Из пояснений лингвиста ФИО10(допрошенной судом первой инстанции в качестве специалиста) следует, что распространенные в отношении истицы сведения: <данные изъяты> высказаны ответчицей в форме утверждения, носят явно негативный характер.
Не имеется доказательств того, что распространенные ответчицей вышеуказанные сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что в высказываниях ответчицы <данные изъяты> содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истицы.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, суд правильно признал, что опровержение вышеуказанных не соответствующих сведений об истице подлежат опровержению путем оглашения резолютивной части решения суда от 08.11.2011г. в течение 15 дней после его вступления в законную силу.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по эпизоду обращения ответчицы Соколовой О.И. в Управление Росреестра по Самарской области по поводу пользования истицей спорным земельным участком, так как сведения, содержащиеся в заявлении ответчицы и направленные в Управление Росреестра по Самарской области, нельзя признать порочащими честь и достоинство истицы, поскольку они не носят оскорбительный и негативный характер, изложены в заявлении с целью проведения официальной проверки, а не распространены в средствах массовой информации.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части и признал несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения о ведении истицей аморального образа жизни: <данные изъяты> и обязал ответчицу публично опровергнуть указанные сведения.
Своими действиями ответчица причинила истице моральный вред.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, судом обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, требования разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы о незаконности решения суда и дополнительного решения суда, изложенные в кассационной жалобе Соколовой О.И., не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 ноября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 21.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: