Судья: Заботин П.И. гр.дело № 33-13400
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Подольской А.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой Г.А. к Матюхину А.В. о взыскании долга, удовлетворить частично.
Взыскать с Матюхина А.В. в пользу Кузнецовой Г.А. сумму задолженности по договору займа от 13.01.2006 года в размере Х руб., проценты в размере Х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х., почтовые расходы в размере Х руб., а всего – Х.
В остальной части исковых требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Кузнецовой Г.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Матюхина А.В. и его представителя Кажаева А.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к Матюхину А.В. о взыскании долга, указав, что ею были заключены 3 целевых договора займов с ответчиком на приобретение однокомнатной квартиры, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее Х руб., ДД.ММ.ГГГГ Х руб., и ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., а всего ответчик получил в долг 492 000 руб. Указанная денежная сумма была внесена на накопительный счет потребительского союза «Русский кредит» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен. Ответчик обязался вернуть взятые в долг деньги, однако после даты погашения кредита Матюхин А.В. возвращать денежные средства отказался.
Истица, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., проценты в размере Х руб., сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в Х руб., проценты в размере Х руб., сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., проценты в размере Х руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 Х руб., почтовые расходы в размере Х руб.
При рассмотрении дела истица уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Матюхина А.В. сумму основной задолженности по указанным договорам займа в размере Х руб., проценты исходя из ставки Центрального Банка РФ, составляющей 8,5 процентов по день вынесения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецова Г.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу с. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истица передала в долг ответчику денежные средства в размере Х руб. (л.д.36).
Также, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял у истицы в долг денежные средства в размере Х руб. (л.д.35). Из вышеуказанных договоров видно, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены без указания срока возврата денежных средств.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Кузнецова Г.А. в обосновании своих требований ссылалась на то, что денежные средства по договорам займа передавались ответчику до момента погашения задолженности по кредитному договору, оформленного для приобретения Матюхиным А.В. квартиры.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом на основании показаний истицы было установлено, что требования о возврате долга по данным договорам истица предъявляла к ответчику лично весной 2006 года. (л.д.54).
Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начинается с мая 2006 г. и заканчивается в мае 2009 г., в связи с чем, обоснованно в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецова Г.А. передала денежные средства Матюхину А.В. в размере Х руб., для внесения их в кассу Потребительского союза «Русский кредит», в счет оплаты приобретаемого жилья по договору, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Факт получения денежных средств подтверждается договором займа денег.
Установлено, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором истек, однако денежные средства в размере 117 000 руб. ответчиком не возвращены.
Что касается доводов Матюхина А.В. о том, что сумма задолженность в размере Х руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ он возвратил, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истицей была получена от Матюхина А.В. указанная денежная сумма, суду ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком принятое на себя денежное обязательство не исполнено, суд обоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере Х., и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Также, суд правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал с Матюхина А.В. в пользу Кузнецовой Г.А. возврат государственной пошлины в размере Х руб., и почтовые расходы в размере Х коп.
Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Г.А. о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: