Судья Панкратова Т.В. гр. касс. дело № 33- 13343/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Ковальчук В.К. и представителя Иова Н.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Иова Н.И. в пользу Митрюшиной Л.А., принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Саяпиной И.А. (представителя Митрюшиной Л.А.) на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Митрюшина Л.А. обратилась в суд к Ковальчук В.К., Шарафутдинову И.Р., Иова Н.И. с иском о признании сделок недействительными.
Истица утверждала, что после кончины в ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1. она(истица) получила свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Она(истица) стала собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Другие 3/4 доли спорной квартиры принадлежали ФИО13(отцу истицы), в том числе: в порядке приватизации(1/2 доли) и в порядке наследования(1/4 доли).
ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о том, что право собственности на всю квартиру в целом зарегистрировано за ответчицей Иова Н.И. на основании договора купли-продажи.
В дальнейшем истица выяснила, что после принятия наследства, право собственности на спорную квартиру в целом ошибочно было зарегистрировано за её отцом- ФИО13, который в ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную квартиру Ковальчук В.В., после чего квартира была продана Шарафутдинову И.Р., а затем -Иова Н.И.(последней покупательнице).
Истица утверждает, что приняла наследство в установленном законом порядке, выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону никем не оспорено и не отменено, соответственно все сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными в силу закона и оснований для регистрации права собственности за ответчицей Иова Н.И. на всю квартиру не имеется.
Истица просила суд (с учетом уточнений) истребовать из незаконного владения Иова Н.И. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Ответчица Ковальчук В.К. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Шарафутдинов И.Р. иск не признал.
Ответчица Иова Н.И. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах представителем Ковальчук В.К. и представителем Иова Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе Митрюшиной Л.А. в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) в порядке приватизации родителям истицы: ФИО12(матери истицы) и ФИО13(отцу истицы).
Мать истицы - ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО12, истица Митрюшина Л.А. и отец истицы- ФИО13 (муж умершей ФИО12) в установленный законом срок своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО12, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Истица Митрюшина Л.А. проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица Митрюшина Л.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО12 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, после принятия наследства, право собственности на всю спорную квартиру в целом было ошибочно зарегистрировано за отцом истицы - ФИО13, который имел право лишь на 3/4 доли квартиры.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (отец истицы) подарил спорную квартиру Ковальчук В.К.; ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.К. продала спорную квартиру Шарафутдинову И.Р., а ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.Р. продал квартиру ответчице Иова Н.И.
Отец истицы -ФИО13 умер в ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принятия истицей наследства в установленном законом порядке и право собственности истицы на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчиками не оспаривается.
Доводы представителя ответчицы Иова Н.И. о том, что истица выразила волеизъявление на отчуждение спорной квартиры, поскольку не несла бремя содержания имущества, чем отказалась от своих прав на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не основанные на законе, поскольку не выполнение обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества не влечет отказа от собственности.
Суд первой инстанции правомерно признал, что право собственности на 1/4 долю в спорной квартире возникло у истицы со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данное право истицы никем не оспорено; принадлежащее истице имущество было отчуждено лицом, не имевшим право его отчуждать, без волеизъявления истицы.
Доводы ответчиков Ковальчук В.К. и Иова Н.И. о пропуске истицей трёхгодичного срока исковой давности, не обоснованны, так как истицей заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а на указанные требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
По утверждениям истицы, она постоянно проживает в <адрес>, у неё не имелось оснований полагать, что принадлежащая ей часть наследственного имущество может быть продана.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения.
Доводы представителя Иова Н.И. в кассационной жалобе о том, что Иова Н.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как в силу закона, истица в данном случае вправе истребовать свою долю в спорной квартире.
Доводы представителя Ковальчук В.К. в кассационной жалобе о пропуске истицей срока исковой давности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда законное и обоснованное.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Ковальчук В.К. и представителя Иова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: