Судья Маркова Н.В. гр. касс. дело № 33- 13337/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трегубовой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трубина А.Н. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Трегубовой Е.А. ав томобиль <данные изъяты> предав его Трубину А.Н..
Обязать Трегубову Е.А. передать Трубину А.Н. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с Трегубовой Е.А. в пользу Трубина А.Н. сумму платежей по договору аренды транспортного средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг предста вителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Степановой Е.А. (представителя Трегубовой Е.А.) в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец- Трубин А.Н. обратился в суд к Трегубиной Е.А. с иском о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании арендной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним(истцом) и ответчицей(продавцом) заключён договор куп ли-продажи автомобиля, <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей.
Денежные средст ва истец передал ответчице в день заключения договора, после чего получил ав томобиль.
Истец утверждает, что в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор аренды спорного транспортного средства сроком на 3 месяца, согласно которому, в аренду ответчице был передан спорный автомобиль за 1500 рублей в месяц.
До настоящего времени Трегубова Е.А. автомобиль истцу не возвратила, не оплатила арендную плату за три месяца в сумме 4500 рублей.
Истец просил суд: -признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>; - истребовать из незаконного владения ответчицы указанный автомобиль, -обязать ответчицу передать истцу Трубину А.Н. паспорт транспортного средства, сви детельство о регистрации автомобиля; -расторгнуть договор аренды транспортного средства, взыскать с ответчицы платежи по договору арен ды транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату ус луг представителя - 5500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины - 780 рублей.
Ответчица иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Трегубовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании п. 1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п.2 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ответчице Трегубовой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Трегубовой Е.А.(продавцом) и Трубиным А.Н. (покупателем) заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Согласно п. 3.1. договора, договорная стоимость транспортного средства оп ределена соглашением сторон и составляет 15 000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал ответчице денежные средства в сумме 15 000 рублей за спорный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трубиным А.Н. (арендода тель) и Трегубовой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, спорный автомобиль передается в аренду ответчице в аренду сроком на 3 месяца.
Из п. 3.1. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата за весь период аренды определена сторонами в размере 4 500 рублей, уплачиваемых Трегубовой Е.А. (арендатором) Трубину А.Н. (арендодателю) по 1 500 рублей наличными ежемесячно равными долями.
Удовлетворяя исковые требования Трубина А.Н. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Трегубовой Е.А., об обязании Трегубову Е.А. передать Трубину А.Н. документы на автомобиль и о взыскании с Трегубовой Е.А. в пользу истца суммы платежей по договору аренды автомобиля в сумме 4500 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что выполнены все условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Трубина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчица не исполняет свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ го да по оплате 4500 рублей.
Судебная коллегия Самарского областного суда не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Так, ответчица Трегубова Е.А. в суде первой инстанции утверждала, что спорный автомобиль продавать она не собиралась, с истцом был заключён договор займа с условием зало га спорного автомобиля; согласно договору займа, ответчица получила от истца заём в сумме 15 000 рублей, который подлежал возврату по истечении трех месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 1500 рублей ежемесячно.
Ответчица также утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она предложила Трубину А.Н. отдать все деньги, но Трубин А.Н. отказался от денег, сказав, что заберет спорный автомобиль, после чего она обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий истца.
По утверждениям ответчицы, стоимость автомобиля в 15 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ го да, является чрезмерно низкой, поскольку спорный автомобиль приобретен ею недавно за 150 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляет в среднем от 120 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, суд не вынес на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил ответчице представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.
Кроме того, по утверждениям ответчицы имеются свидетели, которым известно при каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
Вышеуказанные утверждения ответчицы судом первой инстанции не проверены и им не дана правовая оценка, что является неправильным.
Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридически значение для дела, и нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Председательствующий: К О П И Я
Судьи: