Судья: Корнилаева Е.Г. гр.дело № 33-12753
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мигуновой И.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2011 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Мигуновой И.Г. к Мигунову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.
Исковые требования Мигунова А.А. к Мигуновой И.Г. об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселения в жилое помещение удовлетворить.
Обязать Мигунову И.Г. не чинить препятствий Мигунову А.А. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. Вселить Мигунова А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с Мигуновой И.Г. в пользу Мигунова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Мигуновой И.Г. - Мелехиной Т.А., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Мигунова А.А. - Бутовицкой А.Н., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигунова И.Г. обратилась в суд с иском к Мигунову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору найма, нанимателем которой является Мигунов А.А., её бывший муж, с которым с 2004 г. семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведётся. Мигунов А.А. в 2004 г. добровольно забрав все свои вещи, выехал из спорной квартиры к другой женщине, с которой в последующем зарегистрировал брак и проживает с ней до настоящего времени, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает.
Считая, что добровольный выезд из спорного жилого помещения, заключение брака с другой женщиной и длительное постоянное фактическое проживание в другом жилом помещении доказывает то, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, истица просила суд признать Мигунова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав УФМС России по Самарской области снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.
При рассмотрении дела Мигунов А.А. обратился в суд с встречным иском к Мигуновой И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивировав свои требования тем, что ему в 1988 г. на основании ордера на состав семьи 3-и человека: на него, бывшую супругу ФИО1, и дочь ФИО2, предоставлена квартира <адрес>. В 1994 г. между ним и Мигуновой И.Г. был заключен брак, истица вселилась в данную квартиру в качестве члена семьи. В связи с тем, что в 2004 г. семейные отношения с истицей прекращены, был определен порядок пользования жилым помещением, он стал проживать в комнате площадью 9,2 кв.м, а Мигунова И.Г. в комнате площадью 17,2 кв.м, местами общего пользования пользовались беспрепятственно. Во время проживания его в спорной квартире истица Мигунова И.Г. постоянно провоцировала его на скандалы, устраивала истерики, в результате чего, он был вынужден уйти на съемную квартиру. Оплату коммунальных платежей продолжал оплачивать.
Указывая на то, что Мигунова И.Г. после его выезда из спорной квартиры сменила замки, в связи с чем создала препятствия в пользовании жилым помещением, в котором находятся его вещи, на адрес спорной квартиры он получает корреспонденцию, обслуживается в поликлинике по данному адресу, другого жилья не имеет, Мигунов А.А. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в спорное жилое помещение, и обязать Мигунову И.Г. передать ему ключи от спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мигунова И.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Нормами ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику на основании ордера №№ серии 0088 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: на него как квартиросъемщика, жену – ФИО1, и дочь – ФИО2 (л.д.13), которые в 1994 г. выехали из спорного помещения.
Установлено, что ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи участка №№ Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.16).
Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Мигунов А.А. и Мигунова И.Г. (л.д.70).
Установлено, что Мигунов А.А. в спорном жилом помещении с 2004 г. не проживает, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
Вместе с тем, судом установлено, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей его супругой Мигуновой И.Г., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой, а именно сменила замки на входной двери.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы, указывающие на неправильную оценку судом показаниям свидетелей со стороны Мигуновой И.Г., и на заинтересованность допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика Мигунова А.А., подтвердивших установленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показаниям данных свидетелей дана соответствующая оценка в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения дела.
Также установлено, что Мигунов А.А. полностью оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается предоставленными квитанциями (л.д.39-46).
Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в собственности у Мигунова А.А. недвижимого имущества не имеется (л.д.68).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что выезд Мигунова А.А. из спорного жилого помещения носит временный характер, так как с регистрационного учета в спорной квартире он не снялся, другого жилого помещения в собственности не имеет, от спорного жилья не отказывался.
Доказательств того, что выезд Мигунова А.А. из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, суду истицей не предоставлено.
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Мигуновой И.Г. отказал, а встречные исковые требования Мигунова А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворил.
При этом, суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал с Мигуновой И.Г. в пользу Мигунова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Регистрация ответчиком фирмы на супругу Матыко по ее адресу, само по себе не свидетельствует о том, что Мигунов А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств безусловно подтверждающих добровольный выезд ответчика на постоянное место жительство, суду не предоставлено.
Доводы кассатора о том, что по договоренности с Мигуновым А.А. истица передала свою личную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности безвозмездно его бывшей семье, не могут повлиять на решение суда, поскольку правового значения для данного спора не имеют.
Иные доводы кассационной жалобы, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам, с которой судебная коллегия согласилась, и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигуновой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: