Судья: Емельянова Е.Н. Дело № 33-13423
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коноваловой М.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.10.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коноваловой М.Ф. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, нотариусу Швейкиной О.В. и Шулыма О.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Коновалова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права общей долевой собственности (2/5 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Коноваловой М.Ф. и её представителя Бояровой Г.М., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова М.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и третьим лицам о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что в конце 1994 года она познакомилась С Коноваловым А.И., который проживал в жилом доме <адрес>.
Дом состоит из двух частей с отдельными входами, каждая из частей дома имеет отдельный вход, свою печку и кухню.
Впоследствии между ними сложились семейные отношения, и Коновалов А.И. в конце зимы-начале весны 1995 г. предложил сменить ей место жительство (до этого она проживала в общежитии завода «Весна») и переехать к нему в дом по адресу: <адрес>.
К моменту её вселения, Коновалов А.И. занимал обе части дома - меньшую и большую, при этом рассказал, что раньше, задолго до её вселения, его семье принадлежала только большая часть дома, меньшая часть дома принадлежала некой ФИО1, которая умерла задолго до её вселения в дом. После смерти ФИО1, как рассказывал ей муж, приходил мужчина, назвавшийся племянником ФИО1, который сказал Коновалову А.И., что он наследство оформлять не будет, и Коновалов А.И. может занимать освободившуюся после смерти ФИО1 часть дома.
Коновалов А.И. также рассказывал истице, что по истечении 40 дней после смерти ФИО1, он вселился в меньшую часть дома и стал пользоваться обеими частями дома.
О том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно при рассмотрении данного дела из ответа на запрос суда.
Далее истица указала, что вселившись в <адрес> и став членом семьи Коновалова А.И., она с ним совместно стали пользоваться всем домом, а ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.
Коновалов А.И. зарегистрировал её в доме <адрес> по месту жительства с указанием в домовой книге.
После смерти Коновалова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица проживала в доме одна, продолжала пользоваться всем домом, его большой частью и меньшей частью, поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии и осуществляя необходимые ремонтные работы.
При жизни муж говорил, что после него дом останется ей, чтобы она не беспокоилась по поводу крыши над головой, поскольку Коновалов А.И. знал, что иного жилья истица не имеет, из общежития, где она проживала до знакомства с Коноваловым А.И., она выехала в связи с созданием семьи, снялась с регистрационного учета, утратила право пользования комнатой в общежитии.
Поскольку истица доверяла своему супругу, документов на дом она не спрашивала, после его смерти проживала в доме, наследство не оформляла.
Однако летом 2010 г. сестра умершего супруга Шулыма В.И. заявила истице, что ещё при жизни мать подарила ей часть дома, в связи с чем, истица стала заниматься оформлением наследства после смерти супруга.
Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» истице стало известно, Коновалов А.И. не является собственником жилого дома, поскольку собственником большей части дома, а именно 3/ 5 доли является Шулыма В.И. - сестра Коновалова А.И., а собственником 2/5 долей данного жилого дома является ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.Ф. проживает в меньшей части жилого дома, т.е. пользуется только 2/5 долями жилого дома, так как большую часть дома (3/5 доли) в настоящее время Шулыма В.И. сдает квартирантам, и судом удовлетворен иск Шулыма В.И. о признании Коновалову М.Ф. утратившей право пользования домом и снятии с регистрационного учета.
Указывая на то, что в течение 16,5 лет, а именно с конца февраля - начала марта 1995 г. по настоящее время она, не являясь собственником дома, осуществляет права и обязанности собственника 2/ 5 доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, ссылаясь на то, что с 1982 г. в течение 12 лет частью дома добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владел её супруг, чьим правопреемником она является, Коновалова М.Ф., считает, что она приняла наследство после смерти супруга, и с учетом общего срока добросовестного и открытого владения имуществом на основании ч. 3 ст. 234 ГК РФ – 29 лет, Коновалова М.Ф. просила признать за собой право собственности на 2/ 5 доли жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Коновалова М.Ф. и её представитель считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Установлено, что Коновалова М.Ф. и Коновалов А.И. состояли в зарегистрированном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.
Коновалов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 52), Коновалов А.И. также был зарегистрирован по день смерти по адресу: <адрес>, откуда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 54).
Аналогичные сведения содержатся в домовой (поквартирной) книге о регистрации граждан, проживающих в квартире <адрес>. (л.д. 59-63).
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом состоит из двух частей, каждая из частей дома имеет отдельный вход, свою печку и кухню (л.д. 28-35).
Согласно сообщению из ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/ 5 доли жилого дома является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Государственной нотариальной конторы № 1 <адрес> ФИО3 по реестру № 2-1871 после смерти ФИО2; собственником 3/ 5 доли является Шулыма О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 в реестре № 1-4491 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Согласно Записи акта о смерти № 3879 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая с 1968 г. постоянно по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), о чём выдано свидетельство серии 1-ЕР № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Из материалов предоставленного суду наследственного дела № 377 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО4 на основании ст. 552 ГК РСФСР выданы два Свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ: денежный вклад, хранящийся в государственной трудовой сберегательной кассе № 28 гор. Куйбышева на счёте № № в сумме Х. (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № 1-569), и 2/5 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на праве личной собственности (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № 1-605) - по праву наследования переходит к государству в лице Финансового отдела исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутаток г. Куйбышева (л.д. 85, 86).
Также, из материалов наследственного дела следует, что в апреле 1983 года Государственной нотариальной конторой Железнодорожного района гор. Куйбышева заведующему Финансовым отделом Железнодорожного района гор. Куйбышева были направлены свидетельства о праве на наследство в доход государства после смерти ФИО1
Из свидетельства о праве на наследство по закону на спорною долю жилого дома следует, что данное Свидетельство подлежит регистрации в бюро инвентаризации гор. Куйбышева.
Однако, как следует из представленных сведений ФГУП «Ростехинвентаризация», до настоящего времени собственником доли жилого дома является ФИО1
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество в реестре муниципального имущества городского округа Самара, не состоит.
Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что Коновалов А.И.в спорном жилом доме проживал вместе с женой - Коноваловой М.Ф., ранее в меньшей части дома проживала чужая бабушка, после смерти которой, супруги Коноваловы стали пользоваться меньшей частью дома.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, судом указано, что ввиду перехода по праву наследования 2 /5 долей жилого дома к государству в лице Финансового отдела исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Куйбышева, оснований для признания за истицей право собственности в силу приобретательной давности не имеется.
Вместе с тем, наличие у недвижимого имущества собственника, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из пояснений истицы, за период её проживания в жилом доме, никаких требований об освобождении спорной части жилого дома к ним не предъявлялось, о том, что имущество принадлежит государству, ни её мужу, ни ей не было известно, притом, что бремя содержания имущества с момент смерти прежнего собственника нес её супруг, а с момента её вселения, несли они совместно.
В силу ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 года № 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации определяется законом.
Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 года № 683 было утверждено Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, которое распространяется на имущество, перешедшее в установленном порядке по праву наследования к государству.
При этом учет, принятие мер по охране и оценке имущества, указанного в п. 1 настоящего Положения, возлагаются на налоговые органы.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 года № 432 функции по принятию федерального имущества, в том числе выморочного, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не выяснил мнение собственника спорного имущества по существу заявленных требований, поскольку не привлек к участию в деле указанные выше органы, на которые возложены полномочия по учету и принятию имущества, перешедшего в порядке наследования к государству.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Указанное выше свидетельствует о том, что суд, для установления юридически значимого обстоятельства в виде принятия государством в порядке наследования спорного имущества, по своей инициативе должен был привлечь в качестве соответчиков налоговые органы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Между тем, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении данного спора.
Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти супруга, судом сделан вывод о том, что данный факт не имеет для Коноваловой М.Ф. юридического значения, поскольку её исковые требования о признании за ней права общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности необоснованны.
Вместе с тем, данные требования истицей заявлены в целях установления юридического значимого обстоятельства по делу, а именно для определения срока давности владения спорным имуществом как своим собственным, поскольку в силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ она, как супруга умершего Коновалова А.И. может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел супруг, чьим правопреемником она является.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствовать при разрешении дела.
Таким образом, в независимости от того, какие нормы права были указаны истицей в обосновании своих требований, суд должен был исходя из установленных правоотношений, самостоятельно определить нормы права, которые необходимо применить при рассмотрении спора по существу.
Поэтому заявленные истицей требования об установлении факта принятия наследства в качестве обоснованности правовых оснований предъявленных по существу требований, подлежат рассмотрению с учетом изложенных выше норм права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения норм процессуального права в рамках рассмотрения кассационной жалобы невозможно.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридические значимые обстоятельства, привлечь к участию в деле соответствующие органы, выяснить вопрос об учете спорного имущества как государственного, проверить доводы истицы об её добросовестном и открытом владении спорным имуществом, как своим собственным, и, исходя из установленного, рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: