Судья: Евдокимов С.А. гр.дело № 33-13059
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова Р.В. в лице представителя Романовой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Романова Р.В. к Самукову С.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Самукова С.А. к Романову Р.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение - удовлетворить.
Вселить Самукова С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доли левой комнаты).
Обязать Романова Р.В. не препятствовать Самукову С.А. в осуществлении права пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (1/2 доли левой комнаты), путем передачи ключей от входной двери».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Романова Р.В. и его представителя Романовой Е.В., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Самукова С.А. – Ломако В.В., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Р.В. обратился в суд с иском к Самукову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он на основании договора найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доли левой комнаты), в данном жилом помещении он зарегистрирован и проживает со своей супругой ФИО1, осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения.
Также, в спорном жилом помещении, кроме него с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, который на момент его регистрации в комнате не проживал, личных вещей Самукова по спорному адресу не имеется.
Считая, что регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения носит формальный характер, поскольку данное жилое помещение не является постоянным местом жительства Самукова С.А., истец просил суд признать Самукова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (1/2 доли левой комнаты), обязав Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
При рассмотрении дела Самуков С.А. обратился в суд с встречным иском к Романову Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивировав свои требования тем, что ему на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната), после получения которого он вселился и до настоящего времени проживает в этой комнате.
Также, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден ухаживать за своим отцом ФИО2, так как в соответствии со справкой выданной Шигонским ЦРБ отец нуждался в постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, после его смерти он около месяца проживал в спорном жилом помещении, потом стал ухаживать за своей матерью, однако вернувшись в мае 2011 г. в свою комнату, обнаружил, что дверь в его комнату заменена, в связи с чем попасть в спорную комнату он не смог, Романов Р.В. на его телефонные звонки не отвечал.
Считая, что его отсутствие в квартире носит временный характер и является уважительной причиной, так как он ухаживал за своими родителями, другого жилья не имеет, в спорной комнате находятся его вещи, которыми он не может воспользоваться, Самуков А.С. просил суд обязать Романова Р.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ему комплект ключей от указанной комнаты и вселить его в спорное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Романов Р.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романову Р.В. на основании ордера №№ договора №№ найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.4, 23).
Установлено, что Романов Р.В. вселился в указанное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по спорному адресу и проживает в нем до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.6).
Из договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «А» №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Романову Р.В. было предоставлено во временное пользование жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната) (? доля) (л.д.5).
Также, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Самукову С.А. на основании ордера №№ была предоставлена жилая площадь в общежитие, по адресу: <адрес> (л.д.24).
Из выписки из поквартирной карточки (л.д.6) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Самуков С.А. зарегистрирован в спорном жилом помещение по адресу: <адрес>.
Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что Самуков С.А. в установленном законном порядке вселился в спорную квартиру, зарегистрировался, проживал в ней, и оплачивал коммунальные услуги.
Судом установлено, что Самуков С.А. временно не проживал в спорном жилом помещении, в связи с тем, что ухаживал за своими больными родителями, которые нуждались в постоянном уходе, что подтверждается справкой врача Шигонского ЦРБ (л.д.51) и справкой ВТЭК (л.д.52).
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что выезд Самукова С.А. из спорного жилого помещения является вынужденным, в связи с болезнью родителей, которые проживали в другой местности, кроме того, с регистрационного учета в спорной квартире он не снимался, от спорного жилья не отказывался, а наоборот предпринимал меры к пользованию жилым помещением.
Доказательств того, что выезд Самукова С.А. из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, суду истцом не предоставлено.
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Романова Р.В. отказал, а встречные исковые требования Самукова С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы Романова Р.В. о том, что данным судебным постановлением нарушаются единообразие судебной практики, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на обстоятельства фактического проживания Самукова С.А. по адресу: <адрес>, не может быть принята во внимание в качестве безусловного основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом бесспорно установлено совершение Романовым Р.В. действий по препятствованию Самукову С.А. в доступе в спорную комнату.
Доводы жалобы о неисследованности судом вопроса о возможности проживания Самукова С.А. в спорной комнате в 2010 г. совместно с разнополыми людьми, проживающих в этот период, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства не проживания истца в спорной комнате в 2010 г. и проживания Самукова С.А. в комнате в этот же период подтверждены показаниями ФИО3, которая в 2010 г. работала комендантом в общежитии. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось оснований.
Ссылку в жалобе на отсутствие у Самукова С.А. намерений проживать в спорном жилом помещении по причине ухода на пенсию через 2 года и выезда на постоянное место в с. Усолье, судебная коллегия также не может принять в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку Самуков С.А. требования о вселении поддерживал, а его планы на будущее, высказанные в суде первой инстанции, не свидетельствуют об утрате им право пользования жилым помещением.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда, кассатором не указано.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Р.В. в лице представителя Романовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: