Судья: Лифанова Л.Ю. гр.дело № 33-13159/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Акининой О.А, Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гостевой Ольги Васильевны на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бирюковой Нины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Гостевой Ольги Васильевны в пользу Бирюковой Нины Ивановны возмещение ущерба в сумме 548.516 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 3.200 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Гостевой О.В. – Графининой Н.Д. (по ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения Бирюковой Н.И. и ее представителя – Верстовой С.В. (по доверенности, ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Нина Ивановна в лице представителя по доверенности Верстовой С.В. обратилась в суд с иском к Гостевой Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Ермаковское», в котором ей принадлежит земельный участок № с дачными строениями, расположенными по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на соседнем участке №, полностью уничтожены дачный дом и баня на участке истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила взыскать сумму материального ущерба в 851.823,88 руб., из которых 489.091,80 руб. – восстановление садового дома, без учета кирпичной кладки, 99.649,55 руб. – стоимость восстановления кирпичной кладки садового дома, 263.082,53 руб. – восстановление бани после пожара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гостева О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществу.
Из материалов дела видно, что Бирюкова Н.И. является владельцем садового участка № и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: <адрес>.
Гостева О.В. является владельцем смежного садового участка № и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками председателя СНТ «Ермаковское» от ДД.ММ.ГГГГ, садоводческими книжками и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. произошло возгорание дачных строений, расположенных по указанным выше адресам, в результате чего сгорели садовый дом и баня на участке № и садовый дом на участке №, что подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности (ОНД) г.о.Тольятти и м.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> (отказной материал №) и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что местом расположения очага пожара явился дачный дом на участке № по <адрес>, принадлежащий Гостевой О.В., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением по причине пожара дознавателя ОГПН г.о.Тольятти и м.<адрес> Безделева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями в судебном заседании; постановлением №29 от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД г.о.Тольятти и м.<адрес> ФИО11, заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО12
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02 № 14 ( в ред. от 06.02.07 № 7) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ)».
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что электрический провод от воздушной линии вводился в дом ответчика по стояку, который представлял собой деревянную палку, проходил по ней и деревянным конструкциям мансарды, затем крепился поверх обоев на стене без размещения в несгораемой либо самозатухающей трубе, что является недопустимым в соответствии с Правилами устройства электроустановок.
Допустимых доказательств, подтверждающих исправное состояние электропроводки на дачном участке №, суду не представлено.
Также установлено, что в нарушение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческий объединений граждан, здания, сооружения», согласно которому минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть 3 м, минимальное противопожарное расстояние между строениями - 6-8 м, садовый дом Гостевой О.В. располагался на расстоянии 1,6 м от границы с участком Бирюковой Н.И.
Указанные в заключении пожарно-технической экспертизы версии возникновения пожара под воздействием открытого пламени и источников тления длительного воздействия, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика – Гостевой О.В.
При определении размера ущерба судом обоснованно принята во внимание проведенная ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» судебная экспертиза (с дополнением), согласно которой стоимость восстановительного ремонта и необходимых для устранения ущерба материалов составляет 612.125,22 руб., в том числе: на восстановление садового дома (без кирпичной кладки) – 371.058,33 руб., восстановление кирпичной кладки садового дома – 63.608,82 руб., восстановление бани – 177.458,07 руб., поскольку заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка, основано на описании дома, его внешней и внутренней отделки, степени разрушения строений в результате пожара, установленном судом и имеющимся в материалах дела; заключение составлено с корректировками после уточнений и дополнительных вопросов, выясненных в ходе судебного разбирательства, в частности без учета в стоимости работ накладных расходов и сметной прибыли, поскольку установлено, что работы по разборке и новому строительству дома и бани истец производил и намерен производить в дальнейшем самостоятельно, без помощи специализированных организаций.
Доказательств того, что оставшиеся после пожара кирпичные стены и перегородки не пригодны для дальнейшей эксплуатации и восстановления садового дома истца, не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд с учетом заключения эксперта ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания материального ущерба в сумме 548.516,40 руб. без учета кирпичной кладки и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Бирюковой Н.И.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Гостевой О.В. в возникновении пожара допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: