Судья: Филиппова Т. М. Дело № 33-12984
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рюминой К.О. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.10.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рюминой (Дедуровой) К.О., Рюмина А.А. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость в размере Х руб. в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Отсрочить продажу заложенного имущества на срок три месяца».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Рюминой К.О., Рюмина А.А. и их представителей Селиверстова В.В., действующего по доверенностям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками о предоставлении кредита в размере Х руб., сроком на 360 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 10,75 % годовых.
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>
Указывая на то, что в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил Х коп.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязанности по договору не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по выше указанному кредитному договору перешли от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере Х коп., расходы по госпошлине в размере Х коп., обратив взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере Х руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Рюмина К.О. просит отменить в части определения размера пеней, просила их снизить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ввиду того, что ответчики не оспаривали обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях, и наличие перед истцом основной задолженности по кредитному договору, размер которой ими также не оспаривался, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы просроченного долга — Х коп., суммы просроченных процентов по кредиту - Х коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с Х коп. до Х коп., и начисленных процентов - Х коп.
Кроме того, суд взыскал пени за нарушение сроков возврата кредита, также снизив их с Х коп. до Х коп.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше пени, как мера ответственности по неисполнению обязательств несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые обеспечены договором залога недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
При этом, судебная коллегия также считает необходимым учесть материальное положение ответчиков, из которых в настоящее время работает только Рюмин А.А., и обстоятельства, повлекшие неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, а именно болезнь родившегося ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В связи с этим, пени за нарушение сроков возврата кредита подлежат снижению до Х руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчики свои обязанности по кредитному договору не исполняют, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере Х руб. в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45-101).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
С учетом изложенного суд принял решение об отсрочке продажи заложенного имущества на срок три месяца.
В этой части решение суда не обжалуется сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным и не подлежащим отмене.
Но, с учетом снижения размера пени за нарушение сроков возврата кредита до Х руб., а также взысканных судом расходов истца по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, общая сумма задолженности, определенная судом, подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.10.2011 года по существу оставить без изменения, уточнив общий размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с Рюминой (Дедуровой) ФИО1 и Рюмина А.А. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х коп., из которых сумма просроченного долга — Х коп., сумма просроченных процентов по кредиту - Х коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - Х коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – Х руб., начисленных процентов - Х коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х коп.
Председательствующий:
Судьи: