Судья: Балова А.М. №33-13689
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шмидт Ю.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шмидт Ю.В., предъявленных к Шишину П.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Шмидт Ю.В и её представителя Тян К.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Шишина П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В ИЛ А :
Истица Шмидт Ю.В. обратилась в суд с иском к Шишину П.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 761 рубль 06 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
В обосновании иска указала, что 17.07.2010 года между ней и ООО «К***» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора ООО «К***» обязалось передать ей в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 288 770 рублей. На момент заключения данного договора она проживала одной семьей с ответчиком.
По условиям договора оплата стоимости автомобиля производилась в следующем порядке: в течение 1 банковского дня с момента получения счета продавца она, истица, обязана была произвести предварительную оплату товара в размере 10 000 рублей, а оставшуюся сумму – до 24.07.2010 года. Заключая договор, полагала, что получит кредит в банке В***. Однако кредитный договор ей заключить не удалось, в связи с чем договор был заключен с ответчиком Шишиным П.А., однако оплату за указанный выше автомобиль производила она через кассу филиала № банка В*** путем составления заявления от ее имени на пополнение счета для внесения каждого платежа.
На основании решения суда от 04.08.2011 года автомобиль <данные изъяты> истребован из её незаконного владения по иску Шишина П.А.
Ссылаясь на то, что она осталась без автомобиля, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, просила взыскать в ее пользу с Шишина П.А. денежные средства в сумме 85761 руб.06 коп., выплаченные ею по условиям договора от 17.07.2010г., а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шмидт Ю.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая Шмидт Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истицей не представлено доказательств платежеспособности и то, что денежные средства перечисленные в счет погашения кредита принадлежали ей.
Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля № от 17.07.2010 года (л.д. 14-19) усматривается, что указанный договор в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 288 770 рублей, был заключен истицей с ООО «К***», в соответствии с п. 2.1.1, которого (л.д. 15), истицей 17.07.2010 года произведена предварительная оплата за автомобиль в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции и кассового чека на указанную сумму (л.д. 20), а оплата оставшейся стоимости автомобиля должна была осуществиться до 24.07.2010 года в размере 278 770 рублей (п. 2.1.2. указанного договора купли-продажи).
26.07.2011г. между ООО «К***» и Шмидт Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 17.07.2010г.
Согласно п.3 данного Соглашения предусмотрено, что денежная сумма в размере 10000 руб., оплаченная истицей по Договору №, считать оплатой по договору № от 26.07.2010г.
Указанный договор купли-продажи автомобиля № от 26.07.2010 года заключен ООО «К***» с Шишиным П.А.
В соответствии с копией кредитного договора № от 26.07.2010 года (л.д. 28-34), В*** (ЗАО) предоставил Шишину П.А. кредит в размере 265 148 рублей 11 копеек на срок по 27.07.2015 года включительно для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «К***».
Из материалов дела также следует, что начиная с 25.08.2010г. по 26.05.2011г. истицей производились платежи в счет погашения долга по кредитному договору от 26.07.2010г. № ( заемщик Шишин П.А.). Платежи производились через кассу филиала № Банка В*** путем составления заявления на пополнение счета для внесения каждого платежа.
Общая сумма, перечисленная истицей с учетом выплаты вышеуказанных 10000 руб., составляет 85761 руб.06 коп.
Факт перечисления денежных средств истицей ответчиком не оспаривалось.
Письменных доказательств, что данные денежные средства принадлежали Шишину П.А., последним не представлено и как пояснил в заседание судебной коллегии у него таких доказательств, не имеется.
Согласно решения Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2011г., вступившее в законную силу 19.08.11г. ( л.д.12), удовлетворен иск Шишина П.А. об истребовании у Шмидт Ю.В. автомобиля <данные изъяты>.
В настоящее время автомобиль находится у ответчика.
Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имело место неосновательное обогащение за счет денежных средств истицы, перечисленные ею в счет оплаты за автомобиль и погашения долга по кредитному договору, заключенному с Шишиным П.А., в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, поскольку установление иных обстоятельств по делу не требуется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и государственной пошлины 400 руб., которые подтверждены документально. А также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства ( ст. 333.10 п.1 подп.1 НК РФ) за минусом 400 руб., оплаченных истицей, которая составляет 2372 руб.83 коп.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 ноября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение: « Иск Шмидт Ю.В. к Шишину П.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шишина П.А. в пользу Шмидт Ю.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 85761 руб.06 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 87161 руб.06 коп.
Взыскать с Шишина П.А.государственную пошлину в доход государства в размере 2372 руб.83 коп.».
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ:
.