Судья: Косинов А.А. гр.д. № 33-13687
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Писарева В.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Писарева В.А. – удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда по Безенчукскому району Самарской области включить в трудовой стаж Писарева В.А. работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях период работы с 21.10.1984 года по 21.02.1988 года в качестве заместителя начальника 19 самостоятельной военизированной пожарной части в ОВД Хабаровского края.
Установить факт проживания Писарева В.А. на 01.01.202 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарев В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в Безенчукском районе Самарской области о перерасчете пенсии с учетом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Считает, что расчет размера трудовой пенсии произведен неправильно, поскольку не применен соответствующий районный коэффициент.
Ссылаясь на то, что стаж работы, приравненный к районам Крайнего Севера составил 22 года, истец просил суд удовлетворить его исковые требования, обязав ответчика произвести перерасчет пенсии.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил включить в стаж, необходимый для пересчета пенсии период работы с 21.10.1984 года по 21.02.1988 года в районах Крайнего Севера в 19 самостоятельной военизированной пожарной части в ОВД Хабаровского края.
Кроме этого, истец просил включить в стаж период работы с 09.07.2002 года по 08.08.2005 года в должности пожарного 44 ЛГПС УВД Самарской области и установить факт проживания на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Писарев В.А.просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Между тем, мотивировочная часть решения не содержит указания на обстоятельства, которые суд считает установленным. Суд не обосновывает свое мнение в отношении того, что ответчик необоснованно исключил период работы истца с 25.07.1997 года по 08..07.2002 года – вахтово-экспедиционный метод в строительно-монтажном управлении НГДУ «Ватьеганнефть» в должности столяра в трудовой стаж.
Кроме этого, исковые требования истца касаются другого периода.
При этом резолютивная часть решения содержит указание на удовлетворение исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика включить в трудовой стаж Писарева В.А. период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 21.10.1984 года по 21.02.1988 год в качестве заместителя начальника 19 самостоятельной военизированной пожарной части в ОВД Хабаровского края, а также на установление факта проживания истца на 01.01.2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Однако, мотивировочная часть решения суда не содержит никаких выводов об указанном периоде работы и факте проживания истца в районах Крайнего Севера.
Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, что свидетельствует о противоречивости судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суд следует учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования истца в соответствии с заявленными требованиями, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям и постановить решения в соответствии с нормами процессуального и материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: