Судья: Бушуева Е.В. Дело № 33-13673
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корнева А.Ф. – Корендясева А.Г. ( по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 июля 2011 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Корнева А.Ф. к Митюриной Т.А. о признании сделки дарения недействительной, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Корнева А.Ф. – адвоката Корендясева А.Г. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Митюриной Т.А.- Буянцевой В.Н. ( по доверенности), судебная коллегия
Установила:
Корнев А.Ф. обратился в суд с иском к Митюриной Т.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, указав на то, что после смерти своей жены ему стало известно о том, что он не является собственником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником всей квартиры является его дочь – ответчица по делу.
Указал также, что он перенес заболевание, связанное с нарушением деятельности центральной нервной системы и головного мозга и на момент составления договора дарения своей доли в квартире не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить своими поступками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Митюриной Т.А. недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Корнева А.Ф. – Корендясев А.Г. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Корнев А.Ф. на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации являлся собственником 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>
Другими собственниками указанной квартиры по 1\3 доли каждый являлись супруга истца - Корнева С.В. и дочь - Митюрина Т.А.
Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Корнева С.В. и Корнев А.Ф. передали в дар своей дочери Митюриной Т.А. 2\3 доли указанной квартиры. Таким образом, собственником всей квартиры является Митюрина Т.А. (л.д.14).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемы законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца о том, что он в момент заключения договора дарения квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой видно, что Корнев А.Ф. в период юридически значимого события 09.08.2006 года, на момент подписания оспариваемого договора мог отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание выводы данной экспертизы, анализируя показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки истец понимал значение своих действий.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Судом также установлено, что поводом к обращению в суд явилось наличие конфликтных отношений между сторонами.
Указанное обстоятельство суд правильно учел при применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
Суд правильно исходил из того, что в момент совершения сделки истец понимал значение своих действий и поэтому обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки, то есть с 09.08.2006 года.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта и необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначение повторной экспертизы не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил срок исковой давности к данным правоотношениям с момента заключения договора, поскольку он узнал о договоре только в 2009 году, являются неубедительными и доказательствами не подтверждаются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Корнева А.Ф. – Корендясева А.Г. (по доверенности) без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: