Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-13666
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Новоградсервис» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Косицына С.Ю., Косицыной Р.М. к ООО «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Косицына С.Ю. сумму причиненного материального ущерба-25482,50 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба-5000 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Косицыной Р.М. сумму причиненного материального ущерба-25482,50 рублей, а также компенсацию морального вреда-5000 рублей.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2178,95 рублей. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ООО «Новоградсервис» - Коровиной Ю.Г. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Косицына С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косицыны С.Ю. и Р.М. обратились в суд с иском к ООО «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В августе 2011г произошло затопление их квартиры, в связи с протечкой крыши.
Указали также, что в результате происшедшего им был причинен материальный ущерб на сумму 50965 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта.
Ссылаясь на то, что затопление их квартиры произошло по вине ответчика, просили суд взыскать с ООО «Новоградсервис» сумму материального ущерба в размере 50965 руб., расходы за составление сметы-5000 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Новоградсервис» просит решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Косицыны С.Ю., Р.М. являются собственниками квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО «ТехСервис-3» от 22.08.2011г в результате дождя произошло затопление квартиры <адрес>, находящейся на 5-ом этаже 5-ти этажного дома. В квартире на кухне в районе окна по стояку отопления наблюдается протекание воды, на стенах влажные разводы, отошли обои. В ванной комнате в районе стояка канализации также видны на потолке, стене и полу влажные разводы. Требуется смена свесов.
Согласно акту ООО «ТехСервис-3» от 29.09.2011г квартира находится на 5-ом этаже 5-ти этажного дома. Во время дождя происходит протекание смежной кровли ( в зале, в комнате, на кухне, в ванной комнате).
Установлено, что восстановительная стоимость ремонта в квартире истцов составляет 50 965 руб., что подтверждается отчетом ООО «ЦН «Наш город» от 5.10.2011г
Установлено также, что 23.08.2011г истцы обращались в ООО «Новоградсервис» с просьбой устранить протекание кровли над их квартирой.
Однако, никаких мер по устранению недостатков кровли ответчиком принято не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не принимал мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307 (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Установив, что в обязанности ООО «Новоградсервис» входит обслуживание внутридомовых инженерных систем, суд обоснованно возложил на ООО «Новоградсервис» обязанности по возмещению материального ущерба.
Что касается размера материального ущерба, то суд правильно принял во внимание отчет ООО «Центр недвижимости «Наш город» от 05.10.2011г., поскольку акт осмотра жилого помещения- квартиры Косицыных С.Ю., Р.Э. от 05.10.2011г. был составлен специалистом ООО «Центр недвижимости «Наш город» в присутствии собственников жилого помещения, полнота и правильность зафиксированных в нем повреждений подтверждается подписями участвующих в ходе осмотра ФИО1., ФИО2., а также представленными истцами фотографиями.
При этом, судом правильно не принят во внимание акт, составленный комиссией ООО «Новоградсервис», поскольку в нем отсутствует подпись собственников жилого помещения о согласии с данным актом.
Кроме того, данный акт составлен 30 сентября 2011 года, после чего в силу погодных условий также происходили залив квартиры Косицыных. Кровля <адрес> была отремонтирована только в октябре 2011 года.
Указанные обстоятельства не отрицались ООО «Новоградсервис».
Суд также правильно с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда пользу истцов по 5000 рублей каждому.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы ООО «Новоградсервис» о том, что собственники не оплачивали квартплату, в связи с чем у управляющей компании нет средств для проведения ремонт кровли, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение о стоимости объекта оценки, предоставленный истцами, является несостоятельным, поскольку данному доказательству судом дана оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Новоградсервис» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: