Судья: Хаирова А.Х. Гр. д. № 33-13567/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ялышева Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горского Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Ялышева Р.И. в пользу Горского Л.В. оставшуюся часть денежной суммы задатка в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 рублей, всего взыскать 508 200 (Пятьсот восемь тысяч двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Ялышева Р.И. Никифоровой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Горского Л.В. Бегеба А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горский Л.В. обратился в суд с иском к Ялышеву Р.И. о взыскании сумма задатка по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований Горский Л.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 215,13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2 предварительного договора Горский Л.В. передал Ялышеву Р.И. задаток в размер 500 000 рублей в счет оплаты стоимости указанного нежилого помещения. В силу п. 2.5 предварительного договора, если купля-продажа объекта не состоится по вине Ялышева Р.И., то последний обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. По мнению Горского Л.В., основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что данное нежилое помещение отчуждено ответчиком Мартынову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Ялышев Р.И. вернул истцу сумму задатка в размере 500 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горский Л.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму задатка в размере 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ялышев Р.И. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 215,13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу п. 1.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5.5. предварительного договора, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в п. 1.2. договора, по причинам, независящим от сторон договора (задержка в оформлении документов со стороны регистрирующего органа и т.п.), стороны договорились заключить дополнительное соглашение о пролонгации с указанием иного срока заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения.
Из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основного договора купли-продажи, также ими не было заключено соглашение о пролонгации предварительного договора с указанием нового срока заключения договора купли-продажи нежилого помещения.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания предварительного договора видно, что стороны указали в предварительном договоре срок, в течение которого они обязались заключить основной договор.
В соответствии с п. 2.2 названного договора Горский Л.В. передал Ялышеву Р.И. задаток в размер 500 000 рублей в счет оплаты стоимости указанного нежилого помещения.
В силу п. 2.5 предварительного договора, если купля-продажа объекта не состоится по вине Ялышева Р.И., то последний обязан уплатить истцу двойную сумму задатка.
Судом установлено, что Ялышев Р.И. вернул истцу денежные средства в размере 500 000 руб., переданные во исполнение условий вышеуказанного предварительного договора, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 500 000 рублей является задатком, а не авансом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию двойная суммы задатка за неисполнение условий предварительного договора, т.е. о взыскании с ответчика с учетом ранее возвращенной им суммы еще 500 000 рублей
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.
По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.
Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.
Учитывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь предварительный договор (договор о намерениях заключения сделки купли-продажи в будущем), а основной договор купли-продажи нежилого помещения не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик не являлся обладателем вещных прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Собственником нежилого помещения площадью 215,13 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, являлось ООО «Финстрой», что отражено и в самом тексте предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не являлся собственником нежилого помещения, указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и не имел никаких прав либо оформленных полномочий от собственника нежилого помещения на отчуждение указанного нежилого помещения, между ним и истцом не мог быть заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Из материалов дела видно, что нежилое помещение ответчиком было приобретено у ООО «Финстрой» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия предварительного договора с истцом.
С учетом этих обстоятельств и доводы истца о том, что основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине ответчика, несостоятельны.
Учитывая изложенное, переданная истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 500 000 рублей задатком не является.
Само по себе именование внесенной суммы задатком без заключения договора купли-продажи не является основанием для взыскания с продавца двойной суммы задатка.
Как указано выше, переданная Горским Л.В. денежная сумма в размере 500 000 руб. в настоящее время ему возвращена, при указанных обстоятельствах, учитывая выше изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задатка в размере 500 000 руб. не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горского Л.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи: