Судья: Лещенко Л.А. гр.д. № 33-12884/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
Судей: Акининой О.А., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курышева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Курышева В.А. к МП г.Самара «Самараводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Курышева В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МП г.Самара «Самараводоканал» Гороховицкой А.В. (по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курышев В.А. обратился в суд с иском к МП г. Самара «Самараводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Городских очистных канализационных сооружениях (ГОКС) МП «Самараводоканал» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, с октября 2002 г. - машинистом компрессорных установок участка биологической очистки ГОКС. С марта 2010 года у него начались проблемы со здоровьем и в соответствии с медицинским заключением ему был противопоказан труд, связанный с шумом и вибрацией. На основании рекомендации врача он был временно сроком на 3 месяца переведен на вакантную должность слесаря-ремонтника 5 разряда. По истечении 3 месяцев работы в данной должности, врачебная комиссия выдала ему справку, согласно которой ему не рекомендуется выполнять работы в местах, связанных с повышенным шумом и вибрацией на протяжении еще 6 месяцев. Отделом кадров МП «Самараводоканал» ему был предложен ряд вакантных должностей, удаленных от места его проживания, от которых он отказался. Приказом директора МП «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности слесаря-ремонтника 5 разряда участка биологической очистки ГОКС МП «Самараводоканал» по ст. 77 ч.1 п. 8 ТК РФ, однако, считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе должности инженерно-технических работников, хотя он имеет высшее образование и является инженером-строителем по специальности «Водоснабжение и водоотведение».
Ссылаясь на данные обстоятельства, Курышев В.А. просил суд восстановить его на работе в Городских очистных канализационных сооружениях МП г. Самары «Самараводоканал» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Курышев В.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 73 Трудового Кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТКРФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курышев В.А. был принят на работу в МП г. Самара «Самараводоканал» на должность дежурного слесаря-ремонтника 5 разряда участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Курышев В.А. переведен на должность машиниста компрессорных установок 5 разряда участка биологической очистки (л.д. 58).
Судом установлено, что в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Самарской больницы филиал № ФБУЗ СМКЦ ФМБА России, Курышеву В.А. по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с шумом, вибрацией сроком на 3 месяца (л.д. 60).
Уведомлением администрации Городские очистные канализационные сооружения МП г.Самары «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № Курышеву В.А. предложен временный перевод на должность слесаря-ремонтника 5 разряда сроком на 3 месяца (л.д.7).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и справки Самарской больницы № ФБУЗ СМКЦ ФМБА России, Курышев В.А. переведен с должности машиниста компрессорных установок 5 разряда ГОКС участка биологической очистки на должность слесаря-ремонтника 5 разряда того же подразделения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.59).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ указанным выше медицинским учреждением Курышеву В.А. выдана справка, свидетельствующая о том, что по состоянию здоровья ему противопоказан труд, связанный с шумом, вибрацией, недостаточным освещением, в ночное время сроком на 6 месяцев (л.д. 65).
Поскольку трудовые функции по занимаемой истцом должности не соответствовали медицинским показаниям, уведомлением администрации МП г. Самары «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ Курышеву В.А. были предложены вакантные должности: слесарь АВР 4 и 5 разряда ЦВРК, ЦЭВС-2, ЦИК, ЦЭК; слесарь-ремонтник 5 разряда ЦЭВС-2; обходчик 4 разряда ЦИК; грузчик СМТС 2 разряда (л.д.64).
От замещения предложенных вакансий Курышев В.А. отказался, о чем имеется отметка и его подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Отказ от перевода Курышев В.А. мотивирует отдаленностью предложенных ему мест работы от его места жительства.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Курышев В.А. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8. ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного выходного пособия (л.д. 63).
В обоснование заявленных требований Курышев В.А. указывал на то, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.
Как следует из служебной записки отдела кадров МП г.Самары «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ в МП г. Самары «Самараводоканал», наряду с предложенными истцу, имелись также вакантные должности: слесарь-ремонтник (дежурный) 5 разряда ГОКС, машинист экскаватора ЦЭРТ, машинист бульдозера ЦЭРТ, тракторист ЦЭРТ, водитель автомобиля САТЦ, инженер СДО, инженера-программиста САСУП (л.д. 66).
Между тем доказательств, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям для замещения должностей машиниста экскаватора 6 разряда, машиниста бульдозера 6 разряда, тракториста 4 разряда, водителя автомобиля, инженера сметной группы СДО, инженера-программиста службы АСУП, Курышевым В.А. суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
К тому же работа в должностях машиниста экскаватора 6 разряда, машиниста бульдозера 6 разряда связана с осуществлением особо сложных аварийно-восстановительных работ в любое время суток, в том числе и в ночное время. Характер работы на бульдозере, экскаваторе, тракторе предполагает воздействие вибрации и шума; работа в должности инженера сметной группы СДО требует, помимо специального образования, стаж работы не менее 3-х лет, который у истца отсутствует; трудовые функции по должности инженера-программиста службы АСУП предполагают знание технико-эксплуатационных характеристик, конструктивных особенностей, назначения режимов работы ЭВМ, правил ее технической эксплуатации и программного обеспечения эксплуатируемой системы – отсутствие такой подготовки истец не оспаривал.
Кроме того, истец пояснил, что он не желал работать на иных вакантных должностях, кроме той должности, с которой он был уволен.
Вместе с тем, суд правильно указал, что положения должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда ГОКС, в том числе дежурного, предусматривают обязанность при возникновении аварийной ситуации производить аварийно-восстановительные работы до полной ликвидации аварии, что в случае необходимости предполагает как выполнение работы в ночное время суток, так и работу в канализационных колодцах при недостаточном освещении, что истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельства, когда у Курышева В.А. имелись медицинские противопоказания для работы связанной с шумом, вибрацией, при недостаточном освещении, в ночное время на срок свыше 4 месяцев, а от замещения предложенных работодателем вакансий он отказался, иной работы, соответствующей состоянию здоровья истца и его квалификационным навыкам в МП «Самараводоканал» не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Курышева В.А. соответствовало требованиям закона, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Курышева В.А. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки Курышева В.А. в кассационной жалобе на положения ст. 212 ТК РФ с указанием на то, что работодатель на обеспечил проведение его медицинского обследования за свой счет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.
Доводы о том, что по медицинским показаниям ему не была противопоказана работа в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ГОСК, на которую он ранее был переведен временно сроком на 3 месяца, несостоятельны, поскольку работа в указанной должности предполагает как работу в ночное время, так и с недостаточной освещенностью.
Оснований полагать, что медицинским учреждением Курышеву В.А. были установлены противопоказания по работе только при совокупности всех перечисленных в справке условий (шум, вибрация, недостаточная освещенность и ночное время одновременно) у суда не имелось, поскольку такого указания в справке врачебной комиссии не содержится.
Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курышева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: