Судья : Гороховик О.В. Гр. дело № 33-13483
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.
СУДЕЙ: Захарова С.В., Сорокиной Л.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Фетисова Д.А., Фетисовой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу Фетисова Д.А., Фетисовой С.А. в равных долях расходы, связанные с исправлением недостатков в доме №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 774 819 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать ) зуб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Васильченко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Фетисова Д.А., действующего на основании доверенности адвоката Белюсевой И.Ю.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетисова Д.А. и Фетисова С.А. к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о взыскании расходов, связанных с исправлением недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком, являющимся также застройщиком договор купли-продажи индивидуального жилищного строительства с земельном участком, расположенным по адресу: <адрес>. В зимний период произошло размораживание системы отопления дома. О выявленном недостатке они сообщили ответчику с требованием его устранения. Фонд отказал в удовлетворении требования, считая, что причиной размораживания явилось отсутствие контроля за системой отопления со стороны истцов.
В окончательном варианте уточненных требований просили взыскать с ответчика расходы, связанные с исправлением недостатков в доме в размере 774 819руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу Гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных ( рецептурных) или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре ( работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст.5 закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст. 19 и п.6 ст.29 указанного закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования покупателя, установленные ст. 18 и 29 закона « О защите прав потребителей».
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае Обнаружения в товаре недостатков если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе договор купли - продажи объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком, в соответствии с которым фонд продал, а Фетисовы купили в общую совместную собственность объект индивидуального жилищного строительства с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).
\ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Фетисовых, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло полное размораживание системы отопления в указанном доме, о чем составлен акт с комендантом поселка <данные изъяты>. В заявлении также указывалось, что случай размораживания является вторым за зимний период. Истцы просили определить и устранить причину случившегося, произвести ремонтные работы в доме по системе отопления и водообеспечения. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Фонд отказал в удовлетворении требований Фетисовых со ссылкой на то, что причины размораживания системы отопления обусловлены отсутствием контроля над работой системы отопления со стороны хозяев дома [л.д. 9-11).
Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи индивидуального жилого дома, продавец - фонд не оговорил с покупателями - Фетисовыми имеющиеся в объекте купли продажи недостатки в виде несоответствий данного жилого строения требованиям СНиП и ГОСТов.
По делу назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп».
Согласно выводам эксперта ФИО в заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия строения по адресу: <адрес>
<адрес> требованиям СНиП и ГОСТов, которые выразились в недостаточном утеплении стен и ошибках в расчете и монтаже системы отопления и вентиляции. Данные ошибки повлекли за собой размораживание системы отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО подтвердил данное им заключение и пояснил, что причиной размораживания системы отопления явились указанные выше ошибки, допущенные при строительстве дома, а не при ремонте системы отопления, поскольку данную систему переоборудовать было нельзя.
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта в суде. Исследование проведено в рамках судебного разбирательства по инициативе суда, при этом от ответчиков каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Доводы жалобы о том, что при назначении дела суд не принял во внимание предложенные Фондом эксперту вопросы, не являются основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны вправе формулировать вопросы эксперту. Однако, перечень вопросов, который ставится перед экспертом, формируется судом.
Кроме того, как установлено судом, Фетисовы надлежащим образом следили за состоянием дома, его отоплением, однако температура в помещении не поднималась выше 10 градусов тепла. Фетисовы не проводили самостоятельно ремонтные работы в доме, поскольку они проводились специалистами от фонда в рамках гарантийного, обслуживания. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными и находятся в полном соответствии с приведенным выше заключением эксперта полученного в рамках судебного разбирательства. Выводы суда являются обоснованными. Доказательств, подтверждающих виновность истцов в размораживании системы отопления, суду не представлено. Выводы ответчиков носят предположительный характер.
Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке заявляли требования фонду об определении и устранении причин размораживания системы отопления, которые удовлетворены не были.
На разрешение эксперта также был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости устранения дефектов и рыночной стоимости причиненного ущерба.
Из заключения эксперта, выполненного ООО Агентство оценки
«САМЭКС-Групп» следует, что стоимость устранения дефектов составляет 774 819 руб. 06 коп.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцам причинен в связи с виновными действиями Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, т.к при продаже дома указанные выше выявленные недостатки имелись и не были оговорены при заключении договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме по соглашению сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер одного процента от цены товара.
Как следует из материалов дела, Фетисовы ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес ответчика с заявлением, в котором просили определить и устранить причину случившегося, произвести ремонтные работы в доме по системе отопления и водообеспечения. (л.д. 8), однако ответчик в нарушение действующего законодательства данные требования не выполнил.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки
подлежат удовлетворению, при этом обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до уменьшению до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда с учетом требований закона о разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что причиной размораживания системы отопления явилось отсутствие контроля со стороны хозяев дома, а также самостоятельный ремонт данной системы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а также опровергнуты выводами судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, являются необоснованными. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей приведены в решении суда и являются правильными.
Доводам жалобы о том, что экспертом неправильно произведен теплорасчет, использовались материалы, не соответствующие тем, из которых возведен жилой дом, использовались коэффициенты теплопроводности из глобальности сети «Интернет» без указания источника, а такая информация не является официальной, завышены коэффициенты теплопроводности материалов, дана судом надлежащая оценка. Экспертом подтверждено данное им заключение в судебном заседании, заданные сторонами вопросы и ответы зафиксированы в протоколе судебного заседания. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, применил методики полностью соответствующие обязательным правилам и требованиям, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Мотивы подробно изложены в решении суда, являются обоснованными, приводить их еще раз в данном определении судебная коллегия не считает необходимым.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным ходатайством о про назначении дополнительной, а в судебном заседании о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании повторно был допрошен эксперт ФИО, после пояснений которого представитель ответчика не возражал закончить судебное следствие.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал экспертное заключение достоверным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба истцам.
Судом также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве дома использовались материалы, отличающиеся от принятых экспертом в заключении и следовало применить СП 23-101-2004 для расчета их теплопроводности. Между тем, как установлено судом, данные для расчета принимались средние, поскольку иные ответчиком предоставлены не были. К тому же, выводы эксперта не изменились бы, поскольку разница при расчете не является существенной. Кроме того, СП 23-101-2004 на необходимость применения которого ссылаются представители ответчика в списке Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не значится, следовательно, его применение не является обязательным.
Утверждениям представителей ответчика о том, что эксперт не правильно применил систему расчетов за 2010г., которая в последующем была изменена, также дана надлежащая оценка. В случае произведения по более поздней системе, как полагал ответчик, сумма причиненного ущерба была бы выше.
Рыночная стоимость устранения дефектов определена экспертным заключением, составила 774819 руб., которая по существу не оспорена ответчиком, обоснованно взыскана с ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд при определении размера стоимости устранения дефектов должен был принять во внимание представленный ими теплорасчет, нельзя признать обоснованными, поскольку специалисты, производившие его не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили исследование, не обследовав спорный дом. В их заключении не имеется сведений, позволявших суду бесспорно сделать вывод о том, что исследуемый специалистами объект, расположенный по адресу: <адрес> является домом истцов, находящимся по другому адресу - <адрес>.
Доводам представителей ответчика о том, что в заключении эксперта имеется указание на то, что дом не пригоден для постоянного проживания, в связи с чем Фетисовы вправе заявлять требования лишь о возврате денежной суммы, уплаченной за товар лишены оснований являются необоснованными, поскольку установленные дефекты, наличие которых обуславливает вывод о непригодности проживания, являются устранимыми. В данном случае, истцы вправе требовать взыскания с ответчика стоимости расходов, связанных с устранением данных дефектов, что и было заявлено Фетисовыми в исковых требованиях.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 23 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ