Судья: Рапидова И.В. Гр. д. № 33-13539/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьминой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.П. к Тихоненко В.С., Тихоненко В.В. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 25 000 рублей и процентов за пользование в размере 76 500 рублей – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Кузьминой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Тихоненко В.В. – Сайко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Н.П. обратилась в суд с иском к Тихоненко В.С., Тихоненко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа
В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Т.Е. был заключен нотариально удостоверенный договор займа. Согласно условиям договора Т.Е. получила от истца заем в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц. В последующем между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока выплаты долга и процентов на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.П. и Т.Е. подвели итоги погашения займа, зафиксировав их письменно на тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на июнь 2009 г. оставалось невыплаченной сумма основного долга в размере – 25 000 рублей и сумма процентов – 26 500 руб. После чего Т.Е. были произведены две выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. умерла. На день ее смерти долг по процентам составил 76 500 руб., сумма основного долга – 25 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что муж заемщика Тихоненко В.С. и ее сын Тихоненко В.В. являются наследниками Т.Е., истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу сумму задолженности по договору займа в размере 101 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузьмина Н.П. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Н.П. и Т.Е. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб., указанный договор был удостоверен нотариусом Б.С.
По условиям договора денежная сумма была предоставлена заемщику сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 10 % за пользование займом. Платеж должен быть произведен в г. Самаре в сумме 65 000 рублей вместе с предусмотренными в договоре процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. умерла.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Л.О., после смерти Т.Е. заведено наследственное дело, наследниками являются супруг умершей – Тихоненко В.С., и ее сын – Тихоненко В.В.
В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Доказательств продления срока договора, а также доказательств признания долга заемщиком после истечения срока действия договора истцом не представлено и судом не добыто.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Учитывая изложенное, судом обоснованно применен срок исковой давности, и по этому основанию отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из объяснений Кузьминой Н.П. в заседании судебной коллегии следует, что запись на тексте договора об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сделана ею, а не Т.Е., Т.Е. эта запись не подписана.
Доводы истца о том, что в материалах дела имеется и долговая расписка Т.Е., написанная от руки (л.д.10), также не могут быть учтены, поскольку согласно содержанию данной расписки займодавцем является не Кузьмина Н.П., а К.А. Записи о возврате долга на данной расписке также выполнены Кузьминой Н.П., что ею в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминой Нины Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: