Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-13547/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Захарова С.В.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркуловой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Иск Меркуловой О.Н. к Шахновой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Меркуловой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Шахновой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулова О.Н. обратилась в суд с иском к Шахновой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Шахновой Ю.Г. денежные средства в размере 18 000 евро и 7 000 долларов США на покупку однокомнатной квартиры в Египте на имя Меркуловой О.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2011 года установлено, что Шахнова Ю.Г. получила денежные средства на покупку квартиры в Египте на имя истца. В расписке не было указано, от кого получены денежные средства, однако ответчик не отрицала факт получения денег от Меркуловой О.Н. В процессе оформления квартиры Меркулова О.Н. решила оформить квартиру на имя своей матери М.Л. Суд пришёл к выводу о том, что Шахнова Ю.Г. взятые на себя обязательства по покупке квартиры в Египте выполнила в полном объёме. Также судом установлено, что Шахнова Ю.Г. получила от Меркуловой О.Н. денежные средства в вышеуказанном размере на покупку квартиры в Египте, а за квартиру заплатила 27 450 долларов США. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, ответчик получила от истца денежную сумму эквивалентную 31 456 долларам США, однако на приобретение квартиры потратила только 27 450 долларов США, соответственно разница в размере 4 006 долларов США, которая не была возвращена, является для ответчика неосновательным обогащением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Л. просила суд взыскать с Шахновой Ю.Г. в свою пользу денежную сумму в размере 4 006 долларов США (что эквивалентно 120 180 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год в размере 24 787 руб., а также обязать ответчика возместить понесенный истцом расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Меркулова О.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может иметь место лишь в том случае, если обогащение лица происходит при отсутствии законных оснований к этому.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахнова Ю.Г. получила от Меркуловой О.Н. денежные средства в размере 18 000 евро и 7 000 долларов США на покупку однокомнатной квартиры в Египте на имя Меркуловой О.Н. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит указания на наличие каких-либо иных обязательств (л.д. 6).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между строительной компанией АТ, в лице <данные изъяты>, и М.Л. (матерью истца), заключён договор о предварительной продаже квартиры, расположенной в районе <адрес>
Согласно п. 5 договора покупатель получает продаваемую квартиру № № сразу после последней выплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 9 договора предусмотрено, окончательная сумма по договору определена в размере 27 450 долларов США.
Установлено, что при подписании договора передана сумма в размере 24 705 долларов США наличными в качестве первого платежа. Договором предусмотрена выплата оставшейся суммы в размере 2 745 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11 договора, он изготовлен в двух экземплярах на русском и арабском языках, по экземпляру для каждой стороны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахновой Ю.Г. переданы денежные средства в размере 24 705 долларов США за квартиру для Меркуловой О.Н. в строительную компанию АТ, в лице <данные изъяты>. Оставшаяся сумма 2 745 долларов США передана в апреле 2009 года. Договор о предварительной продаже указанной квартиры подписан в апреле 2009 года Меркуловой О.Н. за М.Л.
Судом установлено также, что при составлении договора между <данные изъяты> и М.Л. изготовлено два первых экземпляра, один для продавца, другой для покупателя. Ксерокопию с экземпляра договора, оставшегося у продавца, <данные изъяты> заверил подписью и печатью и выдал ДД.ММ.ГГГГ Шахновой Ю.Г., которая в данной сделке выступала посредником. На двух подлинных экземплярах договора расписывалась Меркулова О.Н., как представитель М.Л. М.Л. при заключении договора не присутствовала и никаких дополнительных документов с ней не оформлялось. Договор подписан в присутствии Шахновой Ю.Г. Деньги при заключении договора были переданы Шахновой Ю.Г.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному Государственным учреждением Самарской лаборатории судебной экспертизы, подписи от имени М.Л. в договоре о предварительной продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между строительной компанией АТ в лице владельца и директора компании <данные изъяты> и М.Л. в городе <адрес>, в экземпляре, предоставленном <данные изъяты> и обозначенном экспертом под №1, расположенные на каждом листе договора в левом нижнем углу, выполнены одним лицом, но не М.Л., а Меркуловой О.Н.
Подписи от имени М.Л. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между строительной компанией АТ в лице владельца и директора компании <данные изъяты> и М.Л. в городе <адрес>, в экземпляре, предоставленном <данные изъяты> и обозначенном экспертом под № 2, расположенные в левом нижнем углу на 2-6 листах, выполнены самой М.Л.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда города Самары от 25.01.2011 года, вступившим в законную силу, которым Меркуловой О.Н. отказано в удовлетворении иска к Шахновой Ю.Г. о взыскании денежных средств, переданных Меркуловой О.Н. Шахновой Ю.Г. на приобретение квартиры по вышеуказанной расписке.
При рассмотрении судом гражданского дела по иску Меркуловой О.Н. к Шахновой Ю.Г. о взыскании денежных средств установлено, что Шахнова Ю.Г. получила денежные средства на покупку квартиры в Египте на имя Меркуловой О.Н. Судом установлено также, что в процессе оформления квартиры Меркулова О.Н. решила оформить квартиру на имя своей матери М.Л., что также подтверждено свидетельскими показаниями, заключением эксперта, договором о предварительной продаже квартиры, письмами продавца квартиры Хассана Хегази.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что Шахнова Ю.Г. взятые на себя обязательства по приобретению квартиры в Египте выполнила в полном объёме, полученные денежные средства переданы продавцу квартиры ею лично.
Доказательств наличия каких-либо иных обязательств Шахновой Ю.Г., в частности, по возврату денежных сумм, полученных от Меркуловой О.Н. на приобретение квартиры, последняя суду не представила.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме.
Суд правильно указал в решении, что при указанных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм не имеется, оставшаяся у ответчика денежная сумма в размере 4 006 долларов США по смыслу статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса РФ не может являться неосновательным обогащением.
Таким образом, решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: