Судья: Федосеева С.Л. Гр.д. № 33-13521/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» декабря 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ибатуллина Р.Г. в лице представителя Петиной Д.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ибатуллина Р.Г. к Костину Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21.07.11г. отказать.
Взыскать с Ибатуллина Р.Г. в доход государства судебные расходы в сумме 5 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Ибатуллина Р.Г. Петиной Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ибатуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Костину Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что предметом залога будет являться автомобиль <данные изъяты>. До настоящего времени Костин Е.В. не возвратил ему сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с К.Р. договор купли-продажи данного автомобиля. Истец считает, что указанный договор является мнимым, так как он был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку целью данной сделки было уклонение ответчика от уплаты образовавшейся задолженности и нежелание передать ему данный автомобиль в счет возмещения долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ибатуллин Р.Г. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ибатуллин Р.Г. в лице представителя Петиной Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания с истца государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд в решении правильно указал о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костин Е.В. в ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. Оплата за указанный автомобиль была им произведена в полном объеме путем внесения денег в кассу продавца и путем передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. В отделе РЭО ГИБДД Похвистневского ГОВД указанному автомобилю был присвоен регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Костин Е.В. получил от Ибатуллина Р.Г. денежные средства в сумме 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Костин Е.В. продал К.Р. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, в отделе РЭО ГИБДД Похвистневского ГОВД произведена регистрация права собственности на имя К.Р., спорному автомобилю присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р. застраховала свою гражданскую ответственность как владельца спорного автомобиля в ООО «СГ <данные изъяты>». В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ею были указаны ФИО11 и ФИО12
Как следует из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в суде первой инстанции, он вписан в страховой полис обязательного страхования и пользуется вышеуказанным автомобилем, ответчик им не пользуется.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, а также учитывая, что договор залога спорного автомобиля в счет исполнения Костиным Е.В. своих обязательств по вышеприведенному договору займа не заключался, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика по отчуждению спорного автомобиля не усматривается факта злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ибатуллину Р.Г. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Суд также правильно применил положения ст. 103 ГПК РФ, взыскав с истца в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными относятся к спорам неимущественного характера, в связи с чем, необходимо было взыскать госпошлину в размере 200 руб., несостоятельны, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество. Государственная пошлина по таким искам исчисляется в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибатуллина Р.Г. в лице представителя Петиной Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: