Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-12507/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мостового В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Мостового В.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Мостового В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Самарагаз» Холманской И.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мостовой В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Самарагаз» о признании действий незаконными.
В обоснование требований указал, что с октября 1998 года по настоящее время ОАО «Самарагаз» оказывает ему услуги по поставке природного газа по адресу: <адрес>. На протяжении указанного периода он своевременно оплачивал услуги по поставке газа в соответствии с установленными тарифами. С декабря 2007 года ОАО «Самарагаз» периодически направляет в его адрес уведомления об имеющейся якобы задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С действиями ответчика он не согласен, поскольку на основании п. 10 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» он имел льготы в размере 50% оплаты коммунальных услуг, в том числе и на газ.
Ссылаясь на то, что, являясь пенсионером по выслуге лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел право на льготы и при оформлении лицевого счета представлял пенсионное удостоверение и соответствующую справку из военного комиссариата, Мостовой В.В. просил суд признать действия ОАО «Самарагаз» по предъявлению требований об оплате задолженности по поставке природного газа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мостовой В.В. просит решение отменить, как незаконное и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенными процессуальными нарушениями, неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарагаз» и Мостовым В.В., проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор газоснабжения с момента фактического первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что подтверждается наличием лицевого счета № и сторонами не оспаривается.
Договор заключен на неопределенный срок.
По сообщению военного комиссариата Самарской области Мостовой В.В. уволен из рядов Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными мероприятиями.
ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Самарской области Мостовому В.В. выдавалась справка о том, что в соответствии с Законом РФ от 22.01.1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», он имеет право на оплату занимаемой им и проживающими с ним членами семьи жилой площади и коммунальных услуг в размере 50%.
Материалами дела подтверждается, что оплата за потребленный газ с октября 1998 года по февраль 1999 года включительно, Мостовым В.В. производилась в полном объеме, исходя из показаний прибора учета и действующих тарифов (л.д. 16).
За период с марта 1999 года и по июнь 2002 года включительно, истец осуществлял оплату, исходя из 50 % стоимости потребленного ресурса (л.д. 12-15), не занижая при этом показания прибора учета.
Отказывая Мостовому В.В. в удовлетворении исковых требований, суд, сослался на то, что при снятии показаний счетчика ДД.ММ.ГГГГ они составили 88 662 куб.м, тогда как оплачено лишь за 68 560 куб. м поставленного газа, соответственно задолженность по оплате за газ составила 26 735, 38 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 103 149 куб. м газа, задолженность составила 53 033, 40 руб.
При этом суд указал, что справка о наличии льгот в размере 50% по оплате коммунальных услуг, как следует из пояснений представителя ОАО «Самарагаз», не представлялась.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что уведомления об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения ОАО «Самарагаз» направляются в связи со снятием показаний счетчика и наличием расхождений по потребленной и оплаченной услуге, неусмотрев в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно пункту 10 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих», действовавшему до 01.07.2002 года, граждане, уволенные с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями и совместно проживающие с ними члены их семей, оплачивали коммунальные (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическую и тепловую энергию) независимо от вида жилищного фонда в размере 50%.
Данная норма Федерального закона являлась нормой прямого действия и подлежала непосредственному применению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи газоснабжающая организация независимо от формы собственности невправе была отказать в предоставлении установленной законом льготы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, что судом во внимание не принято.
Суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что право на льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50% у истца имелось, и такая льгота ответчиком была ему фактически предоставлена, то есть исполнение признавалось надлежащим, до 2007 года уведомлений о задолженности в адрес истца не поступало, с требованиями о взыскании задолженности более 9 лет (с 2002 г.) к Мостовому В.В. ОАО «Самарагаз» не обращалось, что вызывает сомнения в неосведомленности ответчика о наличии соответствующих льгот.
Кроме того, доводы ответчика о том, что справка о наличии льгот истцом в газоснабжающую организацию не предоставлялась, а также о необходимости предоставления такой справки ежегодно, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Порядок представления и сроки хранения ОАО «Самарагаз» соответствующих документов судом не проверены.
В свою очередь документы о праве на льготы, выданные ему уполномоченными органами в 1997-1998 г. именно для предъявления в организации, предоставляющие коммунальные услуги, Мостовым В.В. суду представлены.
В связи с этим, ссылка суда в решении на не представление истцом иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, нельзя признать правильным. О каких иных доказательствах идет речь, суд истцу не разъяснил, и в решении не указал, оказать содействие в их истребовании не предложил.
Представителем ОАО «Самарагаз» не оспаривается, что расхождение в расчетах образовалось вследствие того, что за период с 1998 года и по июнь 2002 года, когда механизм предоставления льгот военнослужащим был изменен, оплата Мостовым В.В. производилась из расчета 50% от фактической стоимости потребленного газа, исходя из действующих на тот период времени тарифов.
Разница в оплате по подсчетам ОАО «Самарагаз» на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 215 куб.м., при этом расчет стоимости исчислен исходя из тарифа, действующего в настоящее время 2 руб. 76 коп. за 1 куб. м ( 19 215 х 2, 76 = 53 033, 4 руб.) (л.д. 53-54).
Таким образом, при незначительно изменившейся разнице в данных, указанных в расчете ОАО «Самарагаз» на ДД.ММ.ГГГГ (расхождения составили 20 102 куб. м) и на ДД.ММ.ГГГГ (расхождения составили 19 215 куб. м, то есть уменьшились) задолженность по оплате за газ значительно увеличилась и составила 53 033, 40 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ - 26 735, 38 руб.).
Правовых обоснований такого расчета суду не представлено, оценки данному обстоятельству судом не дано.
Суд также оставил без внимания, что указанные в расчетах ОАО «Самарагаз» за период ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика, не соответствуют имеющимся в представленных истцом квитанциях об оплате услуг по поставке газа, при отсутствии данных о занижении показаний прибора учета.
Таким образом, выводы суда о том, что задолженность, о наличии которой ОАО «Самарагаз» направляет в адрес истца уведомления, фактически имеет место, не подтверждены исследованными доказательствами.
Показания прибора учета, указанные истцом в квитанциях и исходя из которых (с учетом тарифов) им осуществляется оплата за поставленный газ, расчетом ОАО «Самарагаз» не опровергаются.
Причины образования расхождений между потребленными и оплаченными услугами судом в достаточной мере не исследовались, надлежащая правовая оценка в решении им не дана.
Вместе с тем, выяснение указанных выше вопросов, с учетом положений закона, регулирующего правоотношения сторон, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако, названные требования процессуального закона судом не выполнены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, более тщательно проверить доводы и возражения сторон по существу дела, определить закон, подлежащий применению и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ОАО «Самарагаз» об «обеспечении повышения экономических показателей работы Поставщика путем ликвидации дебиторской задолженности во внесудебном порядке», суду, с учетом всех обстоятельств дела, в данном случае, следует проверить на предмет соответствия таких действий требованиям ст. 10 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Судья: