Судья: Дмитриева Е.Н. Гр. дело №33-12778/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК «ВИТАЛ-Полис» на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Перфильева И.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Витал - Полис» в пользу Перфильева И.В. страховое возмещение в размере 323767 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму оплаченной госпошлины 6437 рублей 67 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис» Филатовой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перфильев И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Витал-Полис» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 1 февраля 2010 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Перфильеву И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Стоимость вос становительного ремонта в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП в соответствии с отчетом, составленным ООО «<данные изъяты>», составила с учетом износа 443 767,00 рублей.
Ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «<данные изъяты>», полис <данные изъяты>, которое после обращения истца с заявлением, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору добровольного страхования застрахована в ООО СК «Витал-Полис», страховая сумма составляет 600.000 рублей. Истец пытался обратиться в Самарский филиал указанной страховой компании за получением суммы ущерба, оставшейся невозмещенной, однако сотрудниками компании документы приняты не были, в связи с чем ущерб не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Перфильев И.В. просил суд взыскать с ООО СК «Витал-Полис» сумму страхового возмещения в размере 323767 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявление 2000 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 6437,67 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО СК «Витал-Полис» просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 года восстановлен ООО «Страховая компания «Витал-Полис» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 21.06.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела видно, что Перфильев И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Также видно, что 01 февраля 2010 года в 16:10 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Перфильеву И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – штрафу 100 рублей (л.д.8).
Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.
В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты>».
Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Витал-Полис», страховая сумма 600000 рублей (л.д.19).
Судом установлено, что Перфильев И.В. обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. ОАО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 120000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному по заказу ОАО «<данные изъяты>», стоимость вос становительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет 443 767,00 рублей.
Согласно п. 4.1. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Генеральным Директором ООО «СК «Витал - Полис», согласованных с Департаментов страхового надзора Минфина России, страховым риском является возможное причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате события, предусмотренного в договоре страхования.
Согласно п. 9.1.3 указанных Правил после получения сообщения от страхователя о наступлении страхового случая страховщик обязан принять заявление.
Установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком – ООО «Витал-Полис» отказано, несмотря на обращение в страховую компанию с заявлением и подтверждающими документами о наступлении страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением следователя (дознавателя) <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010г. в отношении ФИО3 (<данные изъяты> ООО «Витал-Полис») (л.д.73).
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, правомерно указав, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации страхователем транспортного средства, выразившееся в наступлении ответственности страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц, и обоснованно в соответствии со ст.ст. 15, 1064, п. 4 ст.931 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 323767 руб. (443767 - 120000 = 323767), исходя из лимита ответственности.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не установлено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, а также сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6437,67 руб.
Доводы представителя ООО СК «Витал-Полис» в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и ссылки в жалобе на то, что данное заключение не может быть признано достаточным основанием для проведения выплаты страхового возмещения, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию ответчика экспертиза уже была проведена, при ее проведении представитель ответчика не присутствовал, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца проведена по направлению страховой компании - ОАО «<данные изъяты>». После получения заключения эксперта, страховая компания согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта и произвела страховую выплату в пределах договора обязательного страхования.
Из дела также видно, что ООО «<данные изъяты>» и специалист ФИО4, составивший данное заключение (отчет), имеют право определять стоимость восстановительного ремонта автомототранспортных средств и утрату товарной стоимости. ФИО4 имеет свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» и полис страхования ответственности оценщиков (л.д.18). Кроме того, ответчик не ссылается на то, какие конкретно позиции (материалы, работы), указанные в отчете, не связаны с ДТП.
Также судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения документы не были приняты, предложений представить поврежденный автомобиль на осмотр, от страховой компании не поступало.
Кроме того, суду не предоставлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств при рассмотрении данного гражданского дела о назначении экспертизы, суду не заявлялось.
Доводы кассатора в жалобе о том, что при рассмотрении дела нарушены правила ст. 28 ГПК РФ о подсудности дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В ходатайстве ответчика о передаче дела на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы судом было отказано, о чем постановлено мотивированное определение (л.д.69). Согласно учредительным документам и сведениям из налоговой инспекции ООО «СК «Витал-Полис» имеет в г. Самаре филиал, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 50, 53, 67).
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и ссылки на то, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте слушания дела был неоднократно извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Доказательств того, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не мог своевременно сообщить суду, не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что заочное решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения суда, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СК «Витал-Полис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи