Судья: Лифанова Л.Ю. гр.дело №33-12847/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Калинниковой О.А., Акининой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Вираж» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сидорова В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным установление Сидорову В.В. в табель учета использования рабочего времени прогулов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным отстранение Сидорова В.В. от работы в должности <данные изъяты> ООО «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО «Вираж» допустить Сидорова В.В. к работе в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Вираж» в пользу Сидорова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей
Взыскать с ООО «Вираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вираж» о признании действий работодателя незаконными по установлению прогулов и по отстранению от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Вираж» на должность <данные изъяты>. За все время работы Сидоров В.В. выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ он подвернул ногу, и не смог выйти на работу, пошел в поликлинику. Перед этим отдал ключи от машины и документы на нее своей супруге, так как она работает в этой же организации; та передала эти ключи старшему водителю ФИО4, и сообщила, что Сидоров В.В. находится в больнице.
ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. пришел на работу и в конце месяца представил справку от врача. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета использования рабочего времени ему был поставлен прогул.
ДД.ММ.ГГГГ утром истец пришел на работу. Его рабочий автомобиль на весь день был поставлен на ремонт, о чем имеется запись в путевом листе. Вместо отметки о нахождении автомобиля на ремонте, в табель учета использования рабочего времени внесена запись о том, что Сидоров В.В. допустил прогул.
ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. пришел на работу, отметился у медика, который находится по <адрес>, где ему был поставлен штамп на путевом листе о допуске выхода на линию. Когда истец приехал на свое рабочее место на <адрес>, то ФИО5 сказал Сидорову В.В., что отстраняет его от работы.
С ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. по настоящее время каждый день ходит на работу, помогает новому водителю ремонтировать автомобиль, когда закрыт гараж, он находится на улице, на площадке магазина «<данные изъяты>», иногда заходит в магазин, так как на улице холодно и идет дождь. В помещение магазина охранники его не пускают, ссылаясь на указание начальства.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия работодателя являются незаконными, Сидоров В.В. просил суд признать незаконным установление в табель учета использования рабочего времени прогулов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным его отстранение от работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО «Вираж» допустить Сидорова В.В. к работе по должности <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, взыскать денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за причинение морального вреда.
В судебном заседании Сидоров В.В. отказался от исковых требований в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Вираж» вышеуказанная выплата производится в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Вираж» просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.. .
На основании ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет (не допускает) к работе работника, если тот появился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
Исходя из смысла п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из смысла ч. 4 ст. 157 ТК РФ, работник о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможными продолжение выполнения работником его трудовой функции, обязан сообщить своему непосредственному руководителю или иному представителю работодателя.
Из материалов дела видно, что Сидоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Вираж» на должность <данные изъяты>.
В табеле учета использования рабочего времени за август 2011 года Сидорову В.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ1 г. поставлены прогулы и составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Сидорова В.В. в указанные дни на рабочем месте.
Согласно справке МУЗ «<данные изъяты>», Сидоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 12.00ч. находился на приеме у участкового врача терапевта.
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, что о факте отсутствия Сидорова В.В. на работе по причине болезни ДД.ММ.ГГГГ извещен его непосредственный руководитель ФИО5
Разрешая спор в части отсутствия на рабочем месте Сидорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что предоставление справки в конце месяца и отсутствие у Сидорова В.В. больничного листа не может служить основанием для установления ему работодателем прогула, так как факт нахождения в поликлинике на приеме врача подтвержден соответствующими документами и является уважительной причиной отсутствия на работе.
Также судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, что у Сидорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ сломалась машина, на которой он работал, однако он весь день находился на рабочем месте: сначала в гараже занимался ремонтом, затем выполнял заявки вместе с работниками.
Проанализировав собранные доказательства, допросив стороны и свидетелей, суд установил, что в ООО «Вираж» сложился следующий порядок работы водителей на случай поломки автомобиля: автомобиль, на котором осуществляет свои непосредственные обязанности <данные изъяты>, предоставляется ему работодателем; при поломке автомобиля водитель докладывает об этом непосредственному начальнику - ФИО9, в случае его отсутствия - ФИО6, которые обеспечивают при необходимости покупку требуемых запчастей за счет организации, либо водители приобретают требуемую деталь за свой счет с последующей оплатой организацией; несложный ремонт выполняется самими водителями в гараже по месту нахождения автомобиля. 17 августа и первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. находился на ремонте автомобиля. 18 августа на его автомобиль приобретена запчасть, и вторую половину дня он работал по заявкам. 19 августа автомобиль вновь сломался, о чем Сидоров В.В. в отсутствие ФИО9 сообщил ФИО6, который не организовал покупку требуемой запчасти и отпустил Сидорова В.В. домой. Сидоров В.В. домой не ушел, а весь день находился на работе, ездил по заявкам с ФИО6 на его машине. 22 августа - следующий после выходных рабочий день — требуемая запчасть на автомобиль Сидорова В.В. приобретена организацией и установлена истцом на автомобиль; с 13 час. - истец работал по выполнению заявок. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, товарными чеками о приобретении деталей, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8
Суд правильно не принял во внимание служебную записку ФИО1 об отсутствии Сидорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, так как она составлена со слов ФИО2, который не видел и по роду своей деятельности, как работник торгового зала, не мог и не обязан был видеть, чем занимался истец 19 августа. Кроме того, служебная записка ФИО1 составлена на официальном бланке торговой сети «<данные изъяты>», в то время как сама ФИО1, работает в ООО «Вираж».
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО «Вираж» в обоснование установления прогула Сидорову В.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в бухгалтерии путевого листа за этот день. Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО3 ФИО6, ФИО1 путевые листы выдаются <данные изъяты> сразу на несколько дней и впоследствии заполняются водителями, в течение всего месяца. Строгой отчетности по данным путевым листам в ООО «Вираж» не ведется, водители их могут сдавать для оплаты с запозданием на несколько дней. Подписываются путевые листы начальником транспортного участка также несвоевременно, а иногда даже задним числом. Кроме того, как из показаний ФИО1 видно, что Сидоров В.В. заполнял путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ и сдавал ей, а она в свою очередь передала ФИО9 по выходу его из отпуска, впоследствии она удалила данный путевой лист и в бухгалтерию его не отдавала, так как Сидорову поставлен прогул.
С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным отстранение Сидорова В.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для отстранения от работы, предусмотренных ст.76 ТК РФ, не установлено.
В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд обоснованно, с учетом того, что со стороны работодателя в отношении истца были совершены неправомерные действия, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
По правилам ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Доводы ООО «Вираж», изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые ответчик ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно изложены.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вираж» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи