Судья: Корноухова Е.В. Гр. дело № 33-12786
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Калинниковой О.А., Захарова С.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крыловой Е.М. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Крыловой Е.М. к Октябрьскому филиалу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» о возложении обязанности внести изменения в кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Хмелевской Т.А. и Кузнецовой В.И. (по доверенностям), возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крылова Е.М. обратилась в суд с иском к Октябрьскому филиалу ГУП ЦТИ о возложении обязанности внести изменение в кадастровый паспорт здания - гаража, а именно: в графе «иное описание местоположения», вместо «<адрес>, в районе овощной базы», указать «в районе западнее овощехранилища». Кроме того, просила взыскать с ответчика 244,66 рубля, и с директора БТИ взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что при оформлении наследства после смерти матери ФИО1 было выявлено несоответствие местоположения гаража, указанного в кадастровом паспорте (в районе овощной базы) и в правоустанавливающих документах (в районе западнее овощехранилища). Из-за указанного несоответствия она не может зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке. Наследство она начала оформлять с 2007 года, тогда за оформление справки формы 5 для нотариуса в БТИ ей предложили оплатить, кроме утвержденных прейскурантом 576 рублей, ещё 3100 рублей, без объяснения, из чего складывается последняя сумма. По состоянию здоровья она не могла оформить документы до конца. В августе 2010г. она вновь обратилась в БТИ за справкой ф-5, оплатила 586 рублей и 244,66 рублей за, якобы, спецвыход. Считает, что 244,66 рубля получены незаконно, так как работники БТИ для обследования гаража не выходили. Поскольку в решении исполкома Октябрьского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №203 об отводе земельного участка под строительство гаража, в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО2 ФИО3), в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО3 ФИО1) местоположение гаража указано: в районе западнее овощехранилища, то ошибка в указании местоположения гаража была допущена работниками БТИ г. Октябрьска при оформлении технического паспорта на гараж в 1993 году, все данные которого были переданы в ГУ «Земельная кадастровая палата», поэтому и исправить её должны работники Октябрьского филиала ГУП ЦТИ. Кроме того, считает, что действиями директора БТИ ФИО4 ей причинён материальный и моральный вред, так как после общения с последней, она заболела и неоднократно обращалась к врачу-неврологу, ей впервые установлен диагноз: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника».
В связи с изложенным истица просила суд удовлетворить ее требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Крылова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.
Судом установлено, что 12 августа 2010г. Крылова Е.М. обратилась в Октябрьский филиал ГУП ЦТИ за получением справки ф. №5 для оформления наследства. В заявлении указала, что с данными БТИ по площади на 07.10.96г., с тарифами и условиями согласна, оплатила 825,66 рублей по квитанции №1668, из которых 579 рублей - за справку, 246,66 рублей, согласно приложенной калькуляции, за подшивку документов в инвентарное дело, составление технического паспорта, оформление инвентарного дела, уточнение инвентаризационной стоимости, составление калькуляции.
Согласно справке ЦТИ г. Октябрьска № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Крыловой Е.М. на предмет оформления наследства, в г. Октябрьске в районе западнее овощехранилища гараж записан в материалах бюро технической инвентаризации за ФИО1 на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи гаража, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Как установлено из объяснения представителя ответчика, адрес гаража в справке «в районе западнее овощехранилища» указан из правоустанавливающего документа.
Проверяя доводы истицы о том, что по вине ответчика – ГУП ЦТИ Октябрьский филиал и его руководителя, она, получив свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, в котором адрес также указан «в районе западнее овощехранилища», зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке не имеет возможности, в связи с тем, что в кадастровом паспорте на гараж адрес указан «в районе овощной базы», и запись о местоположении гаража «в районе овощной базы» внесена в технический паспорт в 1993 году работниками БТИ г. Октябрьска, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение прав истицы, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУП ЦТИ был образован Октябрьский филиал, которому при ликвидации МУП БТИ г. Октябрьска был передан весь имеющийся архив вместе с инвентарным делом на гараж ФИО1, без перехода прав и обязанностей ликвидированной организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Октябрьска, Постановлениями Главы города Октябрьска о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Октябрьска», уведомлением о снятии МУП БТИ г. Октябрьска с налогового учета, Приказом о создании Октябрьского филиала ГУП ЦТИ от 08.01.2003 года.С учетом изложенного суд правомерно указал, что Октябрьский филиал ГУП ЦТИ, не являясь правопреемником МУП БТИ г. Октябрьска, не может нести ответственность за действия последнего.
Также установлено, что в 2006 году все имеющиеся в архивах технические паспорта по объектам капитального строительства были оцифрованы и переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области. На основании данных в техническом паспорте ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области поставила объект капитального строительства - гараж на государственный технический учёт и выдало Крыловой Е.М. кадастровый паспорт с указанием адреса: в районе овощной базы (л.д.13).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец...) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 2.1.3.1. Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Ведение государственного технического учёта объектов капитального строительства», утверждённого приказом Минэкономразвития от 26.04.07г. №146, Заявителем при обращении лично (или почтой), представляются следующие документы: 1.заявление о внесение в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства; 2.технический паспорт объекта учёта в бумажном виде в 3-х экземплярах; 3.технический паспорт объекта учёта в электронном виде, изготовленный при помощи специализированного программного обеспечения (на электронных носителях или по защищенным каналам связи; копии правоустанавливающих документов.
Из показаний представителя ответчика установлено, что Крылова Е.М. отказывается представить свидетельство о праве на наследство на гараж, кроме того, для изготовления технического паспорта нового образца необходимо провести обследование гаража. Крылова Е.М. не отрицала, что свидетельство о праве на наследство не представила.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не отказывается подготовить необходимый пакет документов для внесения изменений в сведения об объекте капитального строительства — гаража, но для этого Крыловой Е.М. необходимо обратиться в Октябрьский филиал ГУП ЦТИ с заявлением о подготовке документов для внесения изменений в сведения об объекте в ЕГРОКС, приложив к заявлению правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство, и оплатив работу в размере 1561,54 рубля, о чем ей разъяснялось устно и в письменном виде (л.д.23).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иск Крыловой Е.М. о возложении обязанности внести изменение в кадастровый паспорт здания - гаража, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность исполнителя за отказ выполнить действия в нарушение установленного регламента.
Проверяя доводы истицы о том, что ответчик необоснованно требует от нее оплату за предоставление услуг, судом установлено следующее.
В силу ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии с Уставом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» является коммерческой организацией. Предприятие ГУП СО ЦТИ строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе возмездных договоров и соглашений.
В связи с изложенным, с учетом объяснений ответчика в этой части, суд правомерно исходил из того, что исполнение услуг, возложенных на ответчика, без их оплаты заявителем является невозможным.
Иск в части взыскания 246,66 рубля также суд признал не подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма оплачена за проделанную работу в соответствии с утверждёнными тарифами. Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных исковых требований, они также не подлежат удовлетворению.
При наличии указанных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крыловой Е.М. является правильным.
Доводы Крыловой Е.М. о незаконности решения суда об отказе ей в иске к ответчику являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства и оценки суда.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по данному делу, имеющие значение, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
Истица не лишена права обратиться в порядке, установленном действующим законодательством, в организацию технической инвентаризации с заявлением об изменении отдельных характеристик существующего объекта учёта, представив требуемые регламентом документы, о чем истица неоднократно была уведомлена ответчиком.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Е.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: