Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-12521/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Демидова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить.
Взыскать с Курышова М.И. и Демидова Д.В. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в размере 2 786 713 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам в размере 961 523 руб. 09 коп., задолженность по пени в размере 121 008 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 43 503 руб. 15 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 17 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 849 руб. 24 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Демидова Д.В. – Шелякова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Курышову М.И., Демидову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Курышовым М.И. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Кроме того, согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Также между банком и Курышовым М.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору, согласно которому банк заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности. Согласно п. 5 дополнительного соглашения заёмщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,19% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Демидовым Д.В. был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. договора поручительства Демидов Д.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 929 848,08 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 929 848,08 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 849,24 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Демидов Д.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, расходов истца по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Курышовым М.И. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Кроме того, согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Также между банком и Курышовым М.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору, согласно которому банк заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности. Согласно п. 5 дополнительного соглашения заёмщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,19% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.
В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 929 848,08 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 786 713 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам – 961 523 руб. 09 коп., задолженность по пени – 121 008 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 43 503 руб. 15 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование – 17 100 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Демидовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. договора поручительства Демидов Д.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случаях однократного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
В связи с чем, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако требования истца были оставлены заемщиком и поручителем без внимания и удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с Курышова М.И. и Демидова Д.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 929 848,08 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности в размере 2 786 713 руб. 30 коп., задолженности по плановым процентам в размере 961 523 руб. 09 коп., задолженности по пени в размере 121 008 руб. 54 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 43 503 руб. 15 коп., задолженности по комиссии за коллективное страхование в размере 17 100 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 849,24 руб.
Доводы представителя Демидова Д.В. о том, что договор поручительства, заключенный с Демидовым Д.В., следует считать прекращенным в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, суд правильно признал несостоятельными.
В обоснование своих доводов представитель ссылается на то, что Демидов Д.В. не выражал согласия на заключение заемщиком дополнительного соглашения, которым были увеличены расходы по обслуживанию кредита и, следовательно, ответственность заемщика и поручителя перед истцом.
Вместе с тем, согласно п. 2.2. кредитного договора размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита.
Уведомление, предоставленное банком заёмщику до заключения настоящего договора, подтверждающее факт ознакомления заёмщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью настоящего договора.
В случае изменения условий настоящего договора, влекущих изменение размера полной стоимости кредита, дополнительные соглашения к настоящему договору не заключаются. Заёмщик уведомляется о новом значении полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном п. 4.2.5 настоящего договора.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита в расчёт полной стоимости кредита включены следующие платежи: погашение основного долга в размере 3 000 000 руб., уплата процентов по кредиту в размере 3 555 161 руб. 67 коп., комиссия за коллективное страхование в размере 478 800 руб. (л.д. 21).
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель подтверждает, что до подписания настоящего договора он ознакомлен с текстом кредитного договора, в том числе с уведомлением о полной стоимости кредита. Их содержание ему известно и понятно. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик (л.д. 26).
Таким образом, учитывая, что уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью кредитного договора, Демидов Д.В. как поручитель знакомился с его содержанием перед подписанием договора поручительства, в результате заключения заёмщиком дополнительного соглашения, в соответствии с которым заёмщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, не произошло увеличения ответственности поручителя, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения поручителя от ответственности в соответствии с условиями договора поручительства.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, о несоответствии выводов суда в этой части обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: