Судья Сафонова Л.А. дело 33-12711/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пинчук С.В., Марушко Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2011 г., которым постановлено:
« Жалобу Ганина А.Е. на незаконный отказ в государственной регистрации - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ от 20.07.2011 года Управления Росреестра по Самарской области данный Ганину А.Е. в государственной регистрации права собственности на жилую комнату №, площадью 16,8, расположенную на 9 этаже здания <адрес>
Обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить нарушение права Ганина А.Е. на государственную регистрацию права собственности на жилую комнату №, площадью 16,8, расположенную на 9 этаже здания <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Управления Росреестра по самарской области Кудряшовой М.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ганина А.Е. Ченцова А.Г., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ганин А.Е. обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с жалобой на незаконный отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации.
В обоснование своих требований Ганин А.Е. указал, что 06.06.2011 года обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно: жилую комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную <адрес>
Сообщением Управления Росреестра по Самарской области от 20.07.2011 года Ганина А.Е. известили об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Отказывая в государственной регистрации права собственности данной комнаты Управление Росреестра по Самарской области, ссылается на ст. 23 ЖК РФ, а также на то обстоятельство, что Ганиным А.Е. не представлены правоустанавливающие документы, которые будут являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанную жилую комнату.
Отказ в государственной регистрации права собственности указанной комнаты Ганин А.Е. считает незаконным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
В Управление Росреестра по Самарской области Ганиным А.Е. было предоставлено вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.02.2011 года по гражданскому делу №2-776/11 по иску Ганина Н.Е. к Ганину А.Е., Красильникову СБ., Мальгину К.В., Тарасовой А.И., Зятькову А.А. о выделе доли в натуре.
В соответствии с указанным решением постановлено: выделить Ганину А.Е. помещение площадью 100,6 кв.м., состоящее из комнат, в том числе жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м.
При этом, согласно информации, имеющейся у Заявителя и у регистрирующего органа, указанная комната №21 обозначена в технической документации как жилая. Указанная информация содержится в регистрационном деле на данный объект недвижимости. Согласно техническому описанию (Ф. И) указанная комната обозначена как жилая. Суд, при вынесении решения, руководствуясь тем, что МП «Инвентаризатор» не располагает информацией о переводе указанной комнаты из жилой в нежилую также при выделе в натуре доли Заявителя обозначил данную комнату как жилую.
Согласно кадастровому паспорту, указанная комната обозначена как жилая. Информации о том, что указанная комната когда-либо имела статус нежилого помещения, отсутствует.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании изложенного, Заявитель просил суд:
1. Признать незаконным отказ от 20.07.2011 года Управления Росреестра по Самарской области данный Ганину Александру Евгеньевичу в государственной регистрации права собственности на жилую комнату №, площадью 16,8, расположенную на 9 этаже здания <адрес>
2. Обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государствую регистрацию права собственности за Ганиным А.Е. на жилую комнату №, площадью 16,9, расположенную на 9 этаже здания <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по самарской области просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из ст. 255 ГПК РФ следует и разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, орган местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным являет одновременное наличие двух условий -незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием гражданина.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что Ганин А.Е. на основании договора купли- продажи от 13.08.2008 г. являлся собственником 1006/6102 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 610, 20 кв.м., расположенное <адрес> состоящее из комнат : 1этаж комнат № 9 этаж комнаты №
Сособственниками других долей являлись Ганин Н.Е., Зятьков А.А., Красильников С.Б., Мальгин К.В., Тарасова А.И.
При этом согласно договору купли- продажи все приобретаемые Ганиным А.Е. помещения являлись нежилыми.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2011 г. удовлетворены исковые требования Ганина А.Е., и ему из указанного нежилого помещения выделено в натуре помещение площадью 100,6 кв.м., состоящее из комнат, расположенных на 9 этаже: комната № жилая площадью 16,8 кв.м.; комната № жилая площадью 16,8 кв.м.; комната № кладовка площадью 12,8 кв.м.; комната № жилая площадью 16,8 кв.м.; комната № холл площадью 22, 2 кв.м.
При этом судом было установлено, что ряд помещений, входящих в приобретенную Ганиным А.Е. долю, в том числе и помещение № изначально, с момента ввода здания в эксплуатацию, являлись жилыми, находились в общежитии, эксплуатировались как жилые; после приватизации данного общежития предприятием, которому оно принадлежало, и после отчуждения части помещений иным лицам, в конечном итоге указанным выше, спорные помещения эксплуатировались как нежилые, без смены их статуса в установленном законом порядке, что и было отражено в материалах инвентаризационного дела.
06.06.2011 года Ганин А.Е. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно: жилую комнату № площадью 16,8 кв.м., расположенную <адрес>
Сообщением Управления Росреестра по Самарской области от 20.07.2011 года Ганина А.Е. известили об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Отказывая в государственной регистрации права собственности данной комнаты Управление Росреестра по Самарской области, ссылается на ст. 23 ЖК РФ, а также на то обстоятельство, что Ганиным А.Е. не представлены правоустанавливающие документы, которые будут являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанную жилую комнату.
Согласно ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 9 указанного закона, Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
Статья 20 указанного федерального закона предусматривает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.
Установлено, что в Управление Росреестра по Самарской области Ганиным А.Е. было предоставлено вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.02.2011 года.
В соответствии с указанным решением постановлено: выделить Ганину А.Е. помещение площадью 100,6 кв.м., состоящее из комнат, в том числе жилой комнаты №, площадью 16,8 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту, указанная комната обозначена как жилая. Информации о том, что указанная комната когда-либо имела статус нежилого помещения, отсутствует.
Кроме того, указанная комната № 21 обозначена в технической документации как жилая, что также подтверждается ответом МП «Инвентаризатор», в котором указано следующее:
- комната № (поз.: 21), расположенная на 9 этаже в здании общежития <адрес> согласно техническому паспорту -жилое помещение, площадью 16,8 кв.м.
- на первичную паспортизацию указанного здания - 22.10.1987 года (соответственно и на момент ввода здания в эксплуатацию в 1987 году), указанная комната без номера (поз.: 21) имела статус жилого помещения.
- по заявке ООО «Батист», при текущем обследовании - 11.02.2005 года, части помещений 9 этажа (поз.: 1-40, 81, в том числе и поз.: 21), планировка данной комнаты соответствовала первичному проекту и использовалась под нежилое помещение по факту.
Правоустанавливающие документы на перевод из жилого в нежилой фонд в МП «Инвентаризатор» не предоставлялись и изменения в технический паспорт не вносились.
Согласно заявке ООО «Батист» была выдана справка в СОРП на помещение общей площадью 610,2 кв.м., куда входила поз.:21 на 9 этаже, где спорное помещение было обозначено как нежилое.
На основании предоставленного решения суда от 21.02.2011 года был составлен технический паспорт на данную комнату и присвоен № (поз.: 21).
Собственниками был получен кадастровый паспорт (№), как на жилое помещение.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что в данном случае при наличии решения суда, установившего, что спорное помещение изначально являлось жилым, в установленном порядке в нежилое не переводилось, и спорное помещение решением суда выделено Ганину А.Е. со статусом « жилое», действия ответчика по отказу в регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение нарушают права заявителя и являются неправомерными.
Наличие же расхождений в первичных документах, имеющихся в Управлении Росреестра и в МП «Инвентаризатор», при наличии иных документов, подтверждающих правомерность заявленных требований, не должно ущемлять права заявителя.
Судебная коллегия, не обладающая полномочиями переоценки установленных по делу обстоятельств, считает возможным с указанными выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу, согласиться, и оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
Правом ревизии судебного постановления Управление Росреестра не наделено.
При наличии затруднения в исполнении указанного решения Управление Росреестра не лишено было права обратиться к суду за соответствующими разъяснениями.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Иных оснований для отмены решения не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.10.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Самарской области- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи