Судья: Воложанинов Д.В. гр. дело № 33-12940
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Сказочкина В. Н., Посоховой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бойкова И.М. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Бойкова И.М. к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права общедолевой собственности на 1/3 часть жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бойков И.М. обратился в суд с иском к Пестовой В.Г. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что 03.03.1978г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Пестова В.Г. подарила ему 1/3 часть указанного жилого дома.
Право собственности в регистрационной палате он не регистрировал. В настоящее время для регистрации договора необходимо присутствие дарителя. Однако место нахождения Пестовой В.Г. ему неизвестно.
В связи с этим, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, Бойков И.М. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил, что в ходе эксплуатации жилого дома он был реконструирован, произведена его перепланировка. Так в дом проведен водопровод и канализация, поставлены перегородки, устроены ванная и туалет.
Также указал, что спорному объекту недвижимости на основании распоряжения главы муниципального района Сергиевский был присвоен адрес: <адрес>.
С согласия истца ненадлежащий ответчик Пестова В.Г. был заменен надлежащим ответчиком - администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области.
Уточнив требования, Бойков И.М. просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.
Представитель администрации муниципального района Сергиевский Самарской области исковые требования Бойкова И.М. признал и просил их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бойков И.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, 03.03.1987г. между Пестовой В.Г. и Бойковым И.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Пестова В.Г. безвозмездно передала в собственность Бойкову И.М. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 часть жилого дома по адресу: <адрес>, жилой площадью 24,3 кв.м.
Право собственности Бойкова И.М. в установленном законом порядке не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Пестова В.Г. умерла.
Распоряжением главы муниципального района Сергиевский указанному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.
Из технического паспорта части жилого дома, о правах на которую заявлено истцом, усматривается, что в ходе эксплуатации дома была произведена его реконструкция и перепланировка. При этом реконструкция и перепланировка выполнены самовольно, без получения соответствующих разрешений, что истцом и его представителями не оспаривалось.
Суд правильно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Между тем, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца Бойкова И.М. не находится.
Таким образом, как правильно указал суд, право собственности на реконструированную часть жилого дома не может быть признано за истцом, поскольку это противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.
Доводы Бойкова И.М. в кассационной жалобе о том, что он длительное время владеет частью дома, о правах на которую им заявлено в иске, значения не имеет.
Утверждение кассатора о том, что земельный участок был предоставлен Пестовой В.Г., поэтому к нему вместе с частью дома по договору дарения перешло и право на соответствующую часть земельного участка, - не состоятельны, поскольку доказательств того, что участок в установленном законом порядке был предоставлен Пестовой В.Г., в материалах дела нет. Кроме того, для признания права собственности на реконструированный жилой дом юридически значимым является наличие права на земельный участок у настоящего владельца дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойкова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-