Судья: Курмаева А.Х. гр.дело № 33-12875/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.,
Судей Калинниковой О.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гайнутдиновой Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Н.Ф. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Исаевой С.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании договора о банковской карте.
В обосновании иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ получила в учреждении банка по кредитной карточке № денежные средства в сумме 40 000 руб. В настоящее время деньги ответчику возращены в полном объёме. Однако, ответчик считает, что у нее имеется задолженность перед банком и по различным надуманным основаниям пытается фактически взимать с неё более 100% годовых за пользование кредитной карточкой под предлогом получения платы за обслуживание счёта и т.д. Ответчик не предоставляет ей достоверной информации о том, как он начисляет суммы. Такого рода сделка является для неё кабальной и противоречит интересам общества и государства, стремящимся к предоставлению гражданам доступного потребительского кредита. По условиям договора о Карте график погашения кредита не был предусмотрен. Однако, после получения ею денежных средств ответчик имел возможность произвести расчёт платежей с указанием конечной суммы кредита, что умышленно сделано не было. Считает, что ответчик склонил ее к заключению договора, существенные условия которого ей не известны до настоящего времени, хотя порядок, размер и сроки уплаты процентов и суммы основного долга являются обязательными условиями договора по кредитной карте. Договор, как единый документ между ней и ответчиком не заключался, что является существенным нарушением закона. Информация о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования, банком до нее не доведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать договор № по кредитной Карте №, заключенный между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургской области данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга (л.д. 79-80).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гайнутдинова Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова Н.Ф. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение шубы, в котором также просила заключить с ней Договор на предоставлении и обслуживание карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитования Счета Карты (л.д. 46).
Указанное выше заявление, как правильно указал суд, в силу ст. 435 ГК РФ, следует рассматривать как оферту (предложение) на заключение с Банком Договора о карте.
Согласно заявления-оферты (п. 4.3), Гайнутдинова Н.Ф. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета карты, с этого момента договор о карте считается заключенным.
Установлено, что письменное предложение о заключении договора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» было принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно акцептом оферты Клиента, изложенной в заявление, путем выпуска на имя Гайнутдиновой Н.Ф. банковской (расчетной) карты ДД.ММ.ГГГГ, предоставления персонального идентификационного номера (ПИН), открытия на ее имя банковского счета № и зачисления на него суммы кредита в рамках установленного лимита.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что Договор о предоставлении и обслуживании карты между Банком и Гайнутдиновой Н.Ф. был заключен в предусмотренной законом письменной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все существенные условия Договора о карте содержались в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемыми частями договора о карте (л.д 123-125, 126-130).
Таким образом, Договор о карте состоит из трех неотъемлемых частей: заявления Гайнутдиновой Н.Ф., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт».
Как видно из заявления Гайнутдиновой Н.Ф., в рамках Договора о карте она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Один экземпляр заявления, Условий по картам и Тарифов по картам Гайнутдиновой Н.Ф. получен на руки, что удостоверено ее личной подписью (л.д. 46).
Размер лимита предоставляемых истице в кредит денежных средств, в данном случае был установлен, порядок погашения кредита предусмотрен Условиями по картам (л.д. 127-130), процентная ставка, виды и размеры комиссий изложены в Тарифах (л.д. 125), утвержденных приказами ЗАО «Банк Русский Стандарт» и действовавшими на момент заключения договора о карте.
Таким образом, все существенные условия, заключенный между истицей и Банком договор содержит.
Как видно из материалов дела, Гайнутдинова Н.Ф. с предложенными ей Условиями и Тарифами по Договору о карте согласилась, своими действиями подтвердила принятие на себя обязательств по данному договору, активировала карту и совершала по ней расходные операции, снимая со счета необходимые ей денежные средства, а также производя возврат соответствующих денежных сумм в банк.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства в рамках заключенного с истицей договора о карте, в том числе об информировании клиента о представляемой услуге, Банк исполняет в полном объеме.
Из материалов дела следует, что впоследствии Гайнутдинова Н.Ф. неоднократно подтверждала свою осведомленность об Условиях и Тарифах по картам своими подписями на заявлениях в адрес Банка об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), о возобновлении операций с использованием карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), о приостановлении операций с использованием карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), о приостановлении операции с использованием предоставленной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) и о перевыпуске карты в связи с утерей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), в расписке о получении карты /ПИНа к карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).
Установлено также, что Банк, исходя из принципа открытости и доступности для клиентов, размещает информацию о всех своих кредитных продуктах (Тарифы и Условия) на официальном сайте в сети Интернет.
С целью дополнительного информирования Клиента о размере задолженности, Банк направлял в адрес Гайнутдиновой Н.Ф. счета-выписки.
Поэтому суд правильно не принял во внимание ссылки Гайнутдиновой Н.Ф. на нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ею не представлено доказательств отсутствия в отделениях банка, на сайте банка информации, способствующей правильному выбору услуги банка.
К тому же истица не лишена права в любое время отказаться от исполнения договора (раздел 10 Условий по картам), для чего необходимо письменно не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора обратиться в банк с заявлением о расторжении договора, погасить задолженность и вернуть карту в банк. С момента выполнения всех условий договор будет считаться расторгнутым.
В силу п. 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд правильно указал, что ссылки Гайнутдиновой Н.Ф. в исковом заявлении на кабальность заключенной сделки не обоснованы и доказательствами не подтверждены.
Как следует из материалов дела, банковская карта, выданная Банком по заявлению истицы, была активирована ею лично в отделении Банка, в дальнейшем она активно пользовалась картой, снимая представленные в рамках лимита денежные средства, самостоятельно обращалась в Банк по вопросу о перевыпуске карты, что свидетельствует о заинтересованности Гайнутдиновой Н.Ф. в использовании кредитной карты Банка.
Операции по банковской карте, в том числе, связанные со снятием со счета денежных средств Гайнутдиновой Н.Ф. осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 120).
Согласно Положению Банка России от 26.03.07 №302-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, направленной на обеспечение фиксации сведений о предоставлении и погашении кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что Тарифами банка предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (л.д. 125).
При этом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета договором не установлена и с истицы не взималась.
Комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, взимание такой комиссии в рамках договора о карте (кредитного договора) законом и иными правовыми актами не запрещено.
На стадии заключения договора займа Гайнутдинова Н.Ф. обладала информацией о предоставляемых услугах, в том числе об условиях, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и ко миссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглаше ние в настоящем случае было достигнуто, кредитный договор сторонами заключен и исполняется.
Правом отказаться от заключения договора о карте с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию Гайнутдинова Н.Ф. не воспользовалась.
Кроме того, о заключении договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе и о взимании комиссии за обслуживание кредита, истице было известно при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, когда был открыт счет карты, а карта активирована. Указанная сделка является, в данном случае, оспоримой, в связи с чем, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности на обращение в суд, Гайнутдиновой Н.Ф. пропущен.
О применении срока давности заявлено ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Гайнутдиновой Н.Ф. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы истицы о непредоставлении ей Банком полной информации об условиях договора о карте, порядке погашения кредита и начисляемых процентах, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Порядок погашения кредита установлен Условиями о предоставлении и обслуживании банковских карт, размер минимального платежа, процентных ставок, комиссий, платы за пропуск минимального платежа - Тарифами Банка, которые истице были вручены.
Вопрос о размере задолженности перед Банком, периоде за который он образовался и причинах возникновения задолженности Гайнутдинова Н.Ф. не лишена права выяснить, обратившись в Банк и получив подробную выписку по операциям на своем банковском счете за весь период действия договора.
Доводы Гайнутдиновой Н.Ф. о нарушении судом при рассмотрении дела территориальный подсудности спора, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга (л.д. 103), которым гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика, сторонами по делу, в том числе истицей, не оспорено и не отменено.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Содержащаяся в исковом заявлении и кассационной жалобе просьба истицы о рассмотрении дела судом присяжных, не могла быть удовлетворена, поскольку такой порядок рассмотрения гражданских дел не предусмотрен Гражданским процессуальным Кодексом РФ.
Не являются основанием для отмены правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайнутдиновой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: