Судья: Бойко В.Б. Касс. гр./дело: 33 – 13292
Кассационное определение № 2
20 декабря 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Автомир-Самара» на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011г. (с учетом определения суда от 10.11.2011г. об исправлении описки), которыми постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гришина Д.Р. с ООО «Автомир-Самара» денежные средства в возмещение вреда, причиненного во время нахождения автомобиля истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 860 руб.; стоимость работ по сборке автомобиля в размере 40 760 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 109 620 (сто девять тысяч шестьсот двадцать) руб.
Обязать ООО «Автомир-Самара» произвести по гарантии (бесплатно) замену дефектной накладки радиатора на автомобиле истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с «ООО «Автомир-Самара» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 54 810 руб.
Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 3292 руб. 40 коп. по материальным требованиям и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего взыскать 3492 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» 50 % от суммы штрафа в размере 27 405 руб.
Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в пользу Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» оплату экспертизы в размере 22 142 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Петрова В.Х. (представителя ООО «Автомир-Самара») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Гришина Д.Р. и его представителя Гришиной Ю.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» в интересах Гришина Д .Р. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Самара» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Гришин Д.Р. купил автомобиль <данные изъяты> в <адрес> по цене 862 038 руб. 09 коп.
Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Автомир-Самара» с требованием о проведении гарантийного ремонта, в связи с неисправностями автомобиля – имелся стук в двигателе и отслоение хромового покрытия на решетке радиатора. До окончания гарантийного срока, истец заявлял ответчику и о других повреждениях(отказ стартера, неисправность стеклоподъемника водительской двери, неисправность сигнализации, запах бензина в салоне), однако ответчик документально не зафиксировал данные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку технического состояния автомобиля, в результате которой техническая комиссия пришла к выводу, что причиной появления стука двигателя является использование топлива низкого качества или частичный перегрев шатунной поршневой группы.
ДД.ММ.ГГГГ проведен экспертный осмотр двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение <данные изъяты>», в котором содержится вывод о том, что технической причиной возникновения имеющихся на деталях двигателя неисправностей является использование некачественного моторного масла и качество используемого в двигателе автомобиля топлива, что данные повреждения были получены в результате эксплуатационных факторов.
Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля по тем основаниям, что неисправности возникли в результате нарушения правил ухода за автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ Гришин Д.Р. обращался к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но ответчик отказал истцу в этом.
В рамках другого гражданского дела, Гришин Д.Р. обращался в Советский районный суд г.Самары с иском к ООО «Автомир-Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков и штрафа, но решением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Самары отказал в удовлетворении исковых требований Гришина Д.Р. по тем основаниям, что по этим требованиям ООО «Автомир-Самара» является ненадлежащим ответчиком.
По утверждениям истца, в рамках настоящего дела он обращается с другими требованиями к ответчику.
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента(до обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд) ответчик не произвел гарантийных работ по устранению неисправностей автомобиля.
До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика.
В период нахождения автомобиля у ответчика, во время гарантийного ремонта ответчик без согласия истца произвел разборку и снятие двигателя автомобиля, и ответчик требовал у истца оплату за данную услугу примерно 28 тысяч рублей.
В материалах другого гражданского дела(оконченного решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе судебного заседания имеются сведения, что разборка автомобиля произведена в отсутствие истца; это указано и в решении Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик разрешил истцу забрать автомобиль в разобранном виде. Расходы на услуги эвакуатора составили 3000 руб. Между ответчиком и истцом был составлен двухсторонний акт приемки-передачи транспортного средства, с указанием внешних дефектов кузова. Данных внешних дефектов на автомашине не имелось при сдаче ДД.ММ.ГГГГ автомашины ответчику. Стоимость ремонта по предварительным подсчетам составили 25 860 руб. Истец был вынужден прибегнуть к услугам автосервиса для сборки автомобиля, а также приобрести запасные части и ГСМ, на что было потрачено 40 760 руб., в том числе: ГСМ - 5580 руб., запчасти - 9 980 руб., услуги автосервиса - 25 200 руб.
Расходы истца на диагностику автомобиля составили 900 руб.
За время нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании истец был вынужден арендовать другой автомобиль, в результате чего понесены убытки в размере 237 500 руб.
Проведена диагностика неисправностей автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №7760 (л. д. 146). Неисправности, которые возникли в период гарантийного срока, не устранены.
Истец просил суд:
-взыскать с ответчика в пользу Гришина Д.Р. денежные средства в счет возмещения убытков за аренду автомобиля в размере 237 500 руб.;
- денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного нахождением автомобиля истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 860 руб.;
-обязать ответчика устранить неисправности, подлежащие гарантийному ремонту (отказ стартера, неисправность стеклоподъемника водительской двери, неисправность сигнализации, отслоение хромового покрытия, запах бензина в салоне);
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости работ по сборке автомобиля в размере 40760 руб.;
-неустойку в размере 60 000 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
- расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.;
-взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;
- взыскать с ответчика в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» 50% от суммы штрафа;
- взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» оплату экспертизы в размере 22 142 руб.
Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал (л.д. 39-40).
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Автомир-Самара» ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит основания к изменению решения суда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гришин Д.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> в <адрес>» по цене 862 038 руб. 09 коп.
Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в сервисный центр ООО «Автомир-Самара» с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с неисправностями автомобиля:
1) стук двигателя,
2) нарушение хромового покрытия на решетке радиатора (л.д. 8, 9).
Наличие других повреждений (отказ стартера, неисправность стеклоподъемника водительской двери, неисправность сигнализации, запах бензина в салоне) не были документально зафиксированы сторонами в период гарантийного срока.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о замене стартера, доводчика стеклоподъемника и обратного клапана абсорбера, об устранении запаха бензина в салоне, так как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за устранением таких неисправностей в период гарантийного срока, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца спорный автомобиль.
Ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) истец производил у ответчика ремонт автомашины, относящийся к гарантийному.
ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свою автомашину в разобранном виде у ответчика.
В ДД.ММ.ГГГГ при передаче ответчиком истцу автомашины, на ней были обнаружены внешние повреждения, которые не отмечены сторонами при передаче в ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении в присутствии Гришина Д.Р. всех действий, предписанных п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»(л. д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, спорный автомобиль был передан ответчику в рабочем состоянии пригодном для эксплуатации, согласно назначению транспортного средства (л. д. 17).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ без участия истца ответчик провел проверку технического состояния автомобиля, в том числе, была произведена разборка автомобиля.
Истец не давал своего согласия на разборку автомобиля.
В досудебном порядке было установлено, что причиной появления стука двигателя автомашины истица является использование некачественного моторного масла и качество используемого в двигателе автомобиля топлива; данные повреждения были получены в результате эксплуатационных факторов, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ООО «Автомир-Самара» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Автомир-Самара» отказал в удовлетворении требований Гришина Д.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.60).
Ссылаясь на результаты экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля, так как, по мнению ответчика, неисправности возникли в результате нарушения правил ухода за автомобилем.
В рамках другого гражданского дела, Гришин Д.Р. обращался в Советский районный суд г.Самары с иском к ООО «Автомир-Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков и штрафа.
В рамках другого гражданского дела, решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Гришину Д.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир-Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков и штрафа по тем основаниям, что ООО «Автомир-Самара» по указанным требованиям
является ненадлежащим ответчиком.
В рамках настоящего гражданского дела, истец предъявил к тому же ответчику другие требования.
Судом правильно признано, что повреждение «нарушение хромового покрытия на решетке радиатора» было зафиксировано сторонами в период гарантийного срока, данное повреждение носит производственный характер, и поэтому подлежал устранению ответчиком в порядке гарантийного ремонта при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) повреждение производственного характера в виде: «нарушения хромового покрытия на решетке радиатора» ответчиком не устранено.
Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в рамках настоящего дела экспертами Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы») следует, что выявленный дефект покрытия накладки решетки радиатора является производственным и устранимым.
С учетом изложенного, суд правильно обязал ответчика произвести по гарантии(бесплатно) замену дефектной накладки радиатора на автомобиле истца.
Судом установлено, что в ходе исследования неисправностей автомобиля в виде стука двигателя и повреждении хромового покрытия ответчик без согласия истца произвел разборку и снятие двигателя автомобиля.
Это подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11, производившего разборку двигателя (л.д.128).
Письменного разрешения истца на разборку двигателя ответчик суду не представил. Ответчик требовал от истца оплаты проведенной работы примерно 28 тысяч рублей.
В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату.
На основании ст. 731 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик разрешил истцу забрать автомобиль. Поскольку ответчик возвращал истцу автомобиль в разобранном виде, то истец вынужден был обратиться в <данные изъяты>», оказывающее услуги эвакуатора для транспортировки транспортных средств. Расходы истца на услуги <данные изъяты>» по эвакуации автомобиля составили 3000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л. д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом был составлен акт приемки-передачи транспортного средства, с указанием внешних дефектов кузова, а именно: загиб нижнего правого угла правой передней двери, дефект ЛКП на двери багажника, потертости ЛКП проемов задних дверей (л. д. 147-140).
Дефекты, указанные в акте, отсутствовали на момент сдачи в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля в сервисный центр ответчика, о чем свидетельствуют: расписка о приеме автомобиля для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), и в акте осмотра автомобиля страховым агентом при заключении договора страхования КАСКО (л. д. 72).
Истец обратился в специализированный автоцентр и получил предварительный заказ-наряд на устранение внешних дефектов кузова, причиненных ответчиком автомобилю за период нахождения на гарантийном ремонте. Стоимость ремонта по предварительным подсчетам <данные изъяты>» составляет 25 860 руб., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л. Д. 154).
В целях сборки автомобиля, приобретения запасных частей и ГСМ истец вынужден был обратиться к индивидуальным предпринимателям и в организации, оказывающие услуги автосервиса, на что истцом потрачено в общей сумме 40 760 руб., в том числе: ГСМ на сумму 5580 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 142); запчасти на сумму 9980 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 143); услуги автосервиса на сумму 25 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144, 158), заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 145, 159), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 146,160), заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 146,161).
В целях выявления дефектов, которые ответчик не устранил в ходе гарантийного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>», которое провело диагностику автомобиля, установило неисправности и дало рекомендации о замене стартера, доводчика стеклоподъемника и обратного клапана абсорбера. На диагностику автомобиля истец потратил 900 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146,160) и заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146,161).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, причиненного в период нахождения автомобиля у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 860 руб. и стоимости работ по сборке автомобиля в размере 40 760 руб.
Стороной ответчика не представлены доказательства об ином размере стоимости работ по сборке автомобиля и об ином размере ущерба, поэтому не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что указанные суммы завышены.
В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы».
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ (проведенной экспертами ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», следует, что выявленные следы износа деталей двигателя носят эксплуатационный характер. Причиной появления следов износа на деталях двигателя износа является применение некачественных горюче-смазочных материалов; выявленный дефект покрытия накладки решетки радиатора является производственным и устранимым. Существенным с технической точки зрения дефект покрытия накладки решетки радиатора - по критериям временных затрат на его устранение и номенклатуре требуемых запасных частей, не является (л.д.86-102).
За время нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, истец арендовал другой автомобиль. По утверждениям истца, его расходы, понесенные по аренде другого автомобиля составляют 237 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетвори иска о взыскании с ответчика указанных 237 500 руб., как не основанных на законе.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Предельный срок устранения недостатков товара 45 дней (ст.20 Закона «О защите прав потребителей»).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были устранены недостатки.
Суд правомерно признал, что ответчик просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, в связи с чем, обоснованны требования истца о взыскании неустойки, которая рассчитывается со стоимости автомашины в 862 038 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 30 тысяч рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что размер неустойки подлежит снижению до 10 тысяч рублей.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает требования ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно признал, что действиями ответчика, истцу-потребителю причинен моральный вред.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей. При этом учтены обстоятельства дела, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судебные расходы истца на представителя в размере 8000 рублей подтверждаются надлежащими доказательствами (договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому подлежат удовлетворению.
Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 81620 рублей (25860 руб. + 40 760 руб. + 10 000 руб.(неустойка) + 5000 руб.(моральный вред) ).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 50% штрафа от суммы в 109620 рублей, однако в 109620 рублей включены судебные расходы на представителя в сумме 8000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу, что штраф в доход государства следует исчислять с суммы 81620 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход государства следует взыскать 40 810 рублей, из которых 20 405 рублей подлежат взысканию в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в суд в защиту прав потребителя.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В рамках настоящего гражданского дела, была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой не были оплачены ни одной из сторон (л.д. 83-84). Расходы Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по проведению экспертизы составили 22 142 руб.. которые подлежат возмещению экспертному учреждению за счёт проигравшей стороны (за счёт ответчика).
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
Поэтому, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ООО «Автомир-Самара»(с проигравшей стороны) в сумме 2698 руб. 60 коп. (2498,60 руб.+200руб.).
Решение суда в остальной части является правильным.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Автомир-Самара» о том, ответчик судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по неправильному адресу (номер дома вместо «162 Б» неправильно указан, как № 162), не могут быть основанием для отмены решения суда, так при извещении ответчика судом как по адресу: <адрес> (л.д.131), так и при извещении ответчика судом по адресу: <адрес>(л.д.164), ответчику дважды вручались судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, поэтому нельзя утверждать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
В своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес районного суда, представитель ответчика указывает адрес ответчика, как: <адрес> (л.д.134).
Кроме того, предъявляя в районный суд заявление об отмене заочного решения, представитель ответчика первоначально не ссылался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Так, в заявлении об отмене заочного решения(направленном в районный суд) представитель ответчика ссылается лишь на то, что заочное решение постановлено в отсутствии представителя ответчика, который не мог заблаговременно сообщить суду о своей болезни.
Уже после постановки определения об отказе отменить заочное решение и после постановки заочного решения, сторона ответчика стала приводить другие доводы, а именно: о том, что ответчик не был извещены о времени и месте рассмотрения дела. Данные обстоятельства указывают на то, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок дилерского договора, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Автомир-Самара» является ненадлежащим ответчиком, не обоснованны, так как на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) истцом спорной автомашины данный дилерский договор действовал, в связи с чем, ответчик обязан был предоставлять гарантийные услуги истцу до окончания гарантийного срока, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ Из поведения самого ответчика также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомашины истца, ответчик не оспаривал, что должен предоставлять истцу гарантийный ремонт при наличии производственных(а не эксплуатационных) дефектов автомашины.
Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ООО «Автомир-Самара» следует отказать полностью.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011г. изменить,
и изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гришина Д.Р. с ООО «Автомир-Самара» денежные средства в возмещение вреда, причиненного во время нахождения автомобиля истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 860 руб., стоимость работ по сборке автомобиля - 40 760 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а всего - 81620 рублей.
Обязать ООО «Автомир-Самара» произвести по гарантии (бесплатно) замену дефектной накладки радиатора на автомобиле истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в пользу Гришина Д.Р. судебные расходы на представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с «ООО «Автомир-Самара» в доход государства штраф в размере 40810 рублей, из которых 20405 рублей - взыскать в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет народного контроля».
Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в пользу Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» оплату экспертизы в размере 22 142 руб.
Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в доход государства государственную пошлину в сумме 2698 руб. 60 коп.»
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: К О П И Я
СУДЬИ: