Судья: Антонова Е.В. гр.д. № 33-13633
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Самарского районного суда г.Самары от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Качелина И.В. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворить.
Признать отказ Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> незаконным.
Обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> с учетом дополнительного соглашения к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горос» и Качелиным И.В..»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области - Булатовой А.Р., действующей по доверенности. Поддержавшей доводы жалобы, возражения Качелина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качелин И.В. обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора долевого участия.
В обоснование заявленных требований указал, что решением регистрирующего органа ему отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на том основании, что в договоре не указан гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, срок ввода жилого дома в эксплуатацию противоречит сроку ввода объекта в эксплуатацию, установленного проектной декларацией.
Ссылаясь на то, что поскольку на государственную регистрацию договора им представлено также дополнительное соглашение, которым установлен гарантийный срок на оборудование и устранены противоречия с проектной декларацией в части срока ввода дома в эксплуатацию, просил суд отменить решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации, обязать руководителя службы принять к рассмотрению дополнительное соглашение к договору долевого участия и зарегистрировать договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К таким решениям, действиям (бездействию) в силе ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случае, если на государственную регистрацию прав не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Качелин И.В. и ООО «Горос» заключили дополнительное соглашение к указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Качелин И.В. и ООО «Горос» в лице представителя ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации договора на том основании, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
Признавая отказ Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор долевого участия в строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно п.5 указанной статьи при отсутствии в договоре условия, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, такой договор считается не заключенным.
Установлено, что заявитель представил на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном на государственную регистрацию договоре долевого участия не установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, что заявителем не оспаривается.
В договоре срок получения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года противоречил проектной декларации, в соответствии с которой срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, заявитель представил на государственную регистрацию и дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пункт 1.5. договора внесены изменения, и срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в соответствии с проектной декларацией - 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, дополнен пунктом 1.7 с текстом «Ориентировочный срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ», текст пункта 6.2. договора изложен в следующей редакции: «Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, Участнику долевого строительства. Гарантийный срок технологического и инженерного оборудования составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на государственную регистрацию был представлен документ, соответствующий требованиям законодательства и устраняющий все недостатки договора долевого участия в строительстве.
При этом, судом правильно не была принята во внимание ссылка регистрирующего органа на расписку в получении документов о том, что дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию не представлялось и вследствие этого не являлось предметом оценки государственным регистратором, поскольку как следует из дела правоустанавливающих документов, к договору долевого участия, переданного на государственную регистрацию, приложено дополнительное соглашение.
Установив, что действиями Управления Росреестра по Самарской области нарушены права заявителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Самарской области о том, что представленный на регистрацию договор долевого участия противоречит проектной декларации, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, с целью приведения договора в соответствии с проектной декларации между сторонами было заключено также и дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор долевого участия были внесены изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Самарской области -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: