Бормотова И.Е.
Гр.д. № 33-13602
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.12.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябова В.А. на решение Сызранского районного суда от 08 ноября 2011 г., которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требования Рябова В.А. к Чаплыгину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.в., объяснения Рябова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Рябов В.А. обратился в суд с иском к Чаплыгину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая, указав в исковом заявлении, что его земельный участок граничит с соседями по дому Чаплыгиными.
Кирпичный сарай Чаплыгиных расположен на его территории, находится в аварийном состоянии, несовместимом с нормальной безопасной эксплуатацией этого строения.
Он неоднократно обращался устно и письменно к Чаплыгину А.И. с просьбой демонтировать аварийный кирпичный сарай, представляющий угрозу для него и членов его семьи, с его участка, но согласия он не получил.
Все обращения безрезультатны, Чаплыгин А.И. отказывается демонтировать аварийный кирпичный сарай и убрать его с принадлежащего ему земельного участка.
На основании решения Сызранского районного суда от 12.01.10г. была установлена граница между земельными участками №№ и №№, расположенными по адресу: <адрес>, и обозначена точками А, Б, С, Д, Е. От точки А до точки Б, и от точки С до точки Е суд обязал его установить границу и выполнить решение суда.
Решением суда Чаплыгин А.И. обязан освободить участок площадью <данные изъяты> кв.м. от точки Б до точки С, который занимает часть кирпичного сарая <данные изъяты> м. и расстояние <данные изъяты> м. до железного столба на огороде, но Чаплыгин отказывается это сделать, пояснив, что ему не хватает земли и раздел земельных участков №№ и №№ не проводился. Чаплыгин А.И. считает, что площадь его земельного участка должна быть больше чем площадь земельного участка №№, а это противоречит данным, указанным в свидетельстве на землю, выданном Чаплыгину А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году.
Просил обязать ответчика Чаплыгина А.И. освободить земельный участок от точки Б до точки С площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый частью кирпичного сарая и забором на огороде, а также обязать последнего демонтировать аварийный кирпичный сарай.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Рябов В.А. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что дом № № по <адрес> в <адрес>, в котором проживают семьи Чаплыгина и Рябова, был построен совхозом «Россия», земельные участки разгорожены между собой забором как во дворе до кирпичного сарая, так и со стороны огорода от кирпичного сарая.
Во дворе стоит кирпичный сарай, построенный совхозом «Россия», и обозначенный на техническом паспорте как литера С6 (л.д.62, дело №2-2/10 том 1 л.д. 62-68).
Данный кирпичный сарай разделен на две части внутренней стеной, вход в сарай осуществляется с торцов строения. Чаплыгин А.А. проживает с семьей в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, а Рябов В.А. с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что Рябов В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
Чаплыгин А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 12.01.10г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.10г., установлена граница между земельными участками Чаплыгина А.И. и Рябова В.А., расположенными по адресу: <адрес> по следующим точкам: от точки А, расположенной на расстоянии <данные изъяты> см. от откоса окна части дома Чаплыгина А.И. в сторону части дома Рябова В.А., до точки Б, расположенной на расстоянии <данные изъяты> см. от середины простенка между окнами кирпичного сарая (погребицы) в сторону земельного участка Чаплыгина А.И., от точки С - первого железного столба, расположенного у кирпичного сарая (погребицы) с огородной стороны земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И., до точки Д, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м, от точки Д до точки Е на хозяйственной постройке по задней линии земельных участков, расположенной на расстоянии <данные изъяты> см от точки Д. При этом Рябов В.А. обязан освободить занимаемый частью возведенного пристроя, в котором находится отопительный бытовой аппарат, шиферным забором земельный участок Чаплыгина А.И., перенести стены и фундамент этого пристроя, шиферный забор за установленную судом границу между земельными участками Рябова В.А. и Чаплыгина А.И.
В остальной части удовлетворения исковых требований Чаплыгиных и встречных исковых требований Рябова отказано (л.д. 12-19).
До настоящего времени решение суда от 12.01.10 не исполнено, Рябовым В.А. не произведен демонтаж части пристроя и фундамента, межевание земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И. по установленным судом границам не произведено.
В обоснование своих требований о демонтаже аварийного кирпичного сарая Рябовым В.А. представлено техническое заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, из которого следует, что наружные и внутренняя связующая стена сарая находятся в аварийном состоянии и требуют перекладки из-за потери их устойчивости в результате крена стен, не совместимого с нормальной безопасной эксплуатацией хозяйственного сарая и пользования погребами.
Данное техническое заключение в судебном заседании подтвердил руководитель ООО <данные изъяты> ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который проводил визуальное обследование с наружной стороны сарая и с внутренней стороны сарая в части сарая у Рябова В.А.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они основаны на необходимости освобождения Чаплыгиным Рябову земельного участка под сараем.
Заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, из которого следует, что наружные и внутренняя связующая стена сарая находятся в аварийном состоянии и требуют перекладки из-за потери их устойчивости в результате крена стен, не совместимого с нормальной безопасной эксплуатацией хозяйственного сарая и пользования погребами, суд не принял во внимание, ссылаясь на то, что оно выдано в январе ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд Рябов В.А. с требованиями о демонтаже Чаплыгиным А.И. сарая обратился лишь в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы Рябова В.А. о нахождении кирпичного сарая в аварийном состоянии суд расценил как желание разрешить вопрос по исполнению решения Сызранского районного суда от 12.01.11г.
Иных доказательств, по мнению суда, подтверждающих необходимость сноса Чаплыгиным своей части кирпичного сарая, и которые не связаны с исполнением решения суда от 12.01.10, суду Рябовым В.А. не представлено.
Выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствие со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие –либо из них не ссылались.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о том, что сарай находится в аварийном состоянии, что несовместимо с нормальной безопасносной эксплуатацией этого строения и представляет угрозу истцу и членам его семьи, так как разрушение и опрокидывание стены в сторону его двора истца может произойти в любой момент, по существу не рассмотрено.
В решении суда отсутствуют выводы о том, что данный сарай не является аварийным и возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.
При этом доказательства представленные истцом, а именно техническому заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, из которого следует, что наружные и внутренняя связующая стена сарая находятся в аварийном состоянии и требуют перекладки из-за потери их устойчивости в результате крена стен, не совместимого с нормальной безопасной эксплуатацией хозяйственного сарая и пользования погребами, и показания руководителя ООО <данные изъяты> ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который проводил визуальное обследование с наружной стороны сарая и с внутренней стороны сарая в части сарая у Рябова В.А., относимыми и допустимыми доказательствами, в силу требований ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, не опровергнуты.
Вопрос о назначении судебной строительно- технической экспертизы судом не обсуждался.
При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 8.11.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи