Судья: Родина Т.А. гр.д. № 33-13698
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подъячевой Н.С. на решение Советского районного суда г.Самары от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Подъячевой Н.С. к Шальнову А.Д. о компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения Шальнова А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подъячева Н.С. обратилась в суд с иском к Шальнову А.Д. о компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание членов жилищного кооператива. Она, как бывший председатель, подошла к третьему подъезду, где собралась большая группа жильцов. Шальнов, находившийся в нетрезвом состоянии, стал беспричинно выражаться в ее адрес нецензурной бранью, затем схватил ее за одежду и нанес несколько ударов, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие длительного расстройства здоровья. Инцидент происходил на глазах многих свидетелей. Однако, после их вмешательства он прекратил хулиганить.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Подъячева Н.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подъячева Н.С. обратилась в ОМ №3 УВД по г.Самаре с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей Шальновым, находившемуся в нетрезвом состоянии, были нанесены несколько ударов, и причинены телесные повреждения.
При этом истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч у 3-го подъезда <адрес> инициативная группа жильцов вышла на собрание, также туда была приглашена Подъячева, т.к. является председателем МО ЖК №. В этой группе находился Шальнов А.Д., который стал ее оскорблять, пытаясь схватить за грудки Подъячеву Н.С., нанес ей телесные повреждения.
Согласно судебно-медицинского обследования у гр.Подъячевой имеются повреждения на задней локтевой поверхности кровоподтек.
Постановлением УУМ ОМ №3 УВД по г.Самара направлен материал по заявлению по подсудности в суд Советского района.
Обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из следующего.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17.00ч было назначено общее собрание членов НО ЖК №№.
Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что на данное собрание она пришла, а ответчик стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, замахнулся на нее, она подставила правую руку, и он ударил ее один раз правой рукой по правой руке, причинив телесное повреждение, поскольку как следует из материалов дела, показания истицы, данные в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего отличаются от того, что истицей указано в исковом заявлении.
Судом установлено, что за медицинской помощью в травмпункт больницы Семашко истица не обращалась, в стационаре на лечении не находилась, что подтверждается сообщением ММУ ГКБ №2 им.Н.А. Семашко.
Кроме того установлено, что в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы» истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 дней, и причина обращения указана со слов истицы, а с заявлением в милицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также правильно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о том, что они видели, как ответчик нанес один удар кулаком по руке истице, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, которые присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и не доверять которым у суда оснований не имеется.
Также, судом правильно не принято во внимание постановление УУМ ОМ№3 УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Подъячевой Н.С. направлено для принятия решения по подсудности в суд Советского района, поскольку данное постановление вынесено на основании заявления и опроса Подъячевой Н.С, без опроса Шальнова А.Д. и очевидцев.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика в нанесении побоев и причинении вреда здоровью истице.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Подъячевой Н.С. о том, что ответчик причинил ей вред здоровью, являются необоснованными и доказательствами по делу не подтверждаются.
Более того постановлением мирового судьи участка №56 от 28.11.2011года, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Шальнова А.Д. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подъячевой Н.С. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: