Судья: Кузнецов А.М. гр. дело № 33-13584
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Салдушкиной С. А., Пинчук С. В.
при секретаре - Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельниченко М.Ю. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мельниченко М.Ю. к Семенову А.А., Семенову А.А. о взыскании солидарно причиненных убытков, судебных расходов отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Семенова А.А. – Мельникова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельниченко М.Ю. обратился в суд с иском к Семенову А.А., Семенову А.А. о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком Семеновым А.А., он приобрел грузовой фургон марки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ярко-белого цвета и грузопассажирский марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, сине-зеленого цвета.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики удерживают данные транспортные средства.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.03.2011г. сделки купли-продажи указанных автомобилей признаны состоявшимися, за ним признано право собственности на автомобили, на ответчика Семенова А.А. возложена обязанность передать данные автомобили ему.
Решение вступило в законную силу, однако в части передачи автомобилей до настоящего времени не исполнено.
Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Сокский хлеб» договор № № на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 3.1. договора стоимость перевозки хлебобулочных изделий по г.Самара составляет <данные изъяты> руб. за один автомобиль, за пределами г.Самара определяется соглашением сторон.
В связи с тем, что ответчики удерживают автомобили, на которых он должен по условиям договора осуществлять перевозки, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненные ему убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Мельниченко М.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.03.2011г. сделки купли-продажи грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ярко-белого цвета и грузопассажирского автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко М.Ю. и Семеновым А.А., признаны состоявшимися; за Мельниченко М.Ю. признано право собственности на данные автомобили. Этим же решением на Семенова А.А. возложена обязанность передать указанные автомобили Мельниченко М.Ю.
Решение суда вступило в законную силу.
В подтверждение доводов о причинении ему убытков Мельниченко М.Ю. представил суду договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сокский хлеб». Согласно данному договору Мельниченко М.Ю. обязался осуществлять перевозку хлебобулочных изделий (п.1.1.). В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость перевозки хлебобулочных изделий по г.Самара составляет <данные изъяты> руб. за один автомобиль, за пределами г.Самара определяется соглашением сторон.
В пункте 2.3. договора также указано, что «Исполнитель» (Мельниченко М.Ю.) обязан определять количество автомашин для осуществления перевозки хлебобулочных изделий, но не менее двух автомобилей ежедневно.
Отказывая Мельниченко М.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, суд правильно исходил из того, что из представленного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные услуги должны предоставляться именно на автомобилях, удерживаемых ответчиками.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков по удерживанию автомобилей - грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ярко-белого цвета и грузопассажирского автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.
В связи с чем суд правильно отказал Мельниченко М.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы Мельниченко М.Ю. в кассационной жалобе о том, что указанные автомобили он приобретал именно с целью осуществления услуг по перевозке хлебобулочных изделий, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора купли-продажи транспортных средств и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг это не следует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниченко М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-