Судья : Сурков В.П. Гр. дело № 33-13482
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.
СУДЕЙ: Захарова С.В., Сорокиной Л.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афонасовой И.П. в лице представителя Поликарпова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2011г., которым постановлено:
«Иск ОАО АКБ «Росбанк» к Афонасовой И.П. и Челышкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Поикарпова В.И., представляющего интересы Афонасовой И.П., Кольчуганова А.М., представляющего интересы Челышкова А.А.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Афонасовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Афонасовой И.П. кредитный договор на сумму 577 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Афонасовой И.П. был заключён договор залога приобретаемого в кредит автомобиля.
Ссылаясь на то, что банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства заёмщику, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 020 руб. 19 коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу 75 060 руб. 79 коп., неустойка в размере 594 183 руб. 85 коп., задолженность по процентам 89 222 руб. 08 коп. и задолженность по комиссии за ведение судного счёта в размере 72 125 руб., ОАО просило взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Афонасова И.П. обратилась в суд со встречным иском. Просила взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» излишне уплаченные сумм в счёт погашения задолженности в размере 28 041 руб. 32 коп.
В обоснование встречного иска указала, что в 2008 году в связи с допущенной просрочкой по погашению кредита, к ней обратился руководитель по работе с просроченными кредитами ОАО АКБ «Росбанк» и предложил для погашения задолженности реализовать автомобиль, а вырученные средства направить для погашения задолженности по кредитному договору. Автомобиль реализован ФИО1 за 400 000 руб., а сумма передана работнику банка ФИО Однако, из указанной суммы на счёт поступило только 140 000 руб., а 260 000 руб. зачислены не были. С учётом данного обстоятельства, поскольку, ею было передано в банк для погашения имеющейся задолженности дополнительно к ранее уплаченным суммам ещё 400 000 руб., но по вине банка они не все были зачислены в счёт погашения долга, сумма задолженности подлежит уменьшению на 260 000 руб. С учётом ранее погашенной суммы в размере 333 183 руб., а также полученных банком от продажи автомашины 140 000 руб., неправомерно не зачисленных 260 000 руб., (всего 733 183 руб.), считает, что банком излишне получено 28 041 руб. 32 коп. Излишне уплаченная сумма по кредиту, в частности, сложилась в связи с необоснованным удержанием банком сумм комиссии за ведение ссудного счёта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в её пользу денежные средства в размере 28 041 руб. 32 коп.
Решением Ленинского районного суда от 24.06.2011 года иск банка удовлетворён частично. В пользу банка с заёмщика взыскана сумма задолженности в размере460 711 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 807 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество -спорный автомобиль, принадлежащий Челышкову А.А.. Установлена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере 692 955 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2011 года решение Ленинского районного суда от 24.06.2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Поликарпов В.И., представляющий интересы Афонасовой И.П., решение суда в части отказа во встречном иске считает необоснованным, просит изменить, постановив в этой части решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Афонасовой И.П. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить кредит в размере 577 000 руб., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Афонасовой И.П. заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставил денежные средства заёмщику, однако Афонасова И.П. допустила неисполнение своей части обязательств, в результате чего образовалась задолженность.
Судом установлено, что в связи с наличием задолженности, банком заёмщику предложено реализовать залоговый автомобиль с передачей вырученных денежных средств в погашение задолженности. Так, согласно расписке руководителя ГРПК СФ ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с печатью банка, на территорию СФ ОАО АКБ «РОСБАНК» поставлен для реализации по условиям банка автомобиль, принадлежащий Афонасовой И.П., являющийся предметом залога по кредитному договору
Установлено также, что заложенный автомобиль с согласия банка продан Афонасовой И.П. ФИО1 за 400 000 руб.
Судом установлено, что после реализации спорного автомобиля, на счёт заёмщика в погашение имеющейся задолженности внесена сумма в размере 140 000 руб., а оставшиеся и переданные сотруднику банка - ФИО денежные средства не были зачислены в погашение долга.
В подтверждение передачи денежных средств в размере 260 000 руб. работнику банка - ФИО в погашение долга по кредиту, суду представлена расписка за его подписью
Как следует из материалов дела, в мае-июне 2008 года руководителем группы по работе с просроченной задолженностью ФИО проводились мероприятия по погашению просроченной задолженности по кредиту, предоставленному Афонасовой И.П Реализация данного автомобиля, а также направление денежных средств в счёт погашения кредита, осуществлялись ФИО также совместно с Афонасовой И.П.
Из имеющейся в материалах дела расписки ФИО1, адресованной директору Самарского филиала банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль <данные изъяты> у Афонасовой И.П., которая является клиентом банка. В уплату стоимости им переданы представителю банка денежные средства в сумме 400 000 руб., просит выдать ПТС для введения регистрационных мероприятий с машиной, а денежные средства направить в погашение кредита Афонасовой И.П. Также имеется запись, произведённая ФИО «денежные средства в сумме 140 000 руб. внесены на счёт Афонасовой И.П., денежные средства в размере 260 000 руб. получены для внесения ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализацией автомобиля занимался руководитель группы по работе с просроченной задолженностью ФИО, должностное лицо банка, банк выдал ПТС для оформления перехода прав на проданный автомобиль, денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля Афонасовой И.П. ФИО1 являлись достаточными для погашения остатка суммы задолженности по кредиту, имевшегося на момент отчуждения автомобиля.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные банком требования о взыскании с Афонасовой И.П. суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Челышкову А.А., не подлежат удовлетворению. Решение суда ОАО АКБ «РОСБАНК» не обжалуется.
Также обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Афонасовой И.П.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В обоснование встречных исковых требований Афоносов И.П. ссылалась на неправомерное начисление и списание банком комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем образовалась переплата в сумме 28041руб. 32 коп.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между Афонасовой И.П. и банком заключён ДД.ММ.ГГГГ. Размер удержанной комиссии составил 72 125 руб.
Анализируя п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждённого Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года №302-П), судом сделан обоснованный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Условия кредитного договора, установленные пунктом 3.2. от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие оплату банку ежемесячной комиссии за ведение счёта, открываемого в банке в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ противоречат закону, признаны судом недействительными, ничтожными.
Однако, ОАО АКБ «РОСБАНК» заявлено о примени срока исковой давности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором. В то же время иск заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, Афонасовой И.П. не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, нельзя признать обоснованными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360-362 РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 28 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поликарпова В.И., представляющего интересы Афонасовой И.П. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ