Судья: Родивилова Е.О. гр.д. № 33-12900/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей Калинниковой О.А., Акининой О.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смахтиной С.В. в лице представителя Дубининой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васина В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать со Смахтиной С.В. в пользу Васина В.Ф. сумму материального ущерба в размере 138 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке имущества в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 056 рублей, а всего взыскать 146 856 (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васину В.Ф. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Смахтиной С.В. – Дубининой Ю.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Васина В.Ф. – Васиной А.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васин В.Ф. обратился в суд с иском к Смахтиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником квартиры <адрес>, прилегающей к его дому, является Смахтина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены конструкции и помещения его дома. Согласно отчету № «Лига-Консалт Оценка» величина рыночной стоимости затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного конструктивным элементам и отделке жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов, в результате пожара составляет 138 300 руб. В результате пожара ему также причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васин В.Ф. просил суд взыскать со Смахтиной С.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 138 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 256 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Смахтина С.В. в лице представителя Дубининой Ю.В. просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Васин В.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Собственником квартиры № жилого дома № по <адрес> является Смахтина С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.165).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Смахтиной С.В. произошел пожар.
По сообщению отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Самары ГУ МС по Самарской области, в результате пожара огнем повреждены помещения расположенных рядом квартир (л.д.7), в том числе жилых помещений, принадлежащих Васину В.Ф.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие термических повреждений конструкций жилого дома №, следы деформации кровельного покрытия, пролитие помещений и холла второго этажа водой; актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Консалт-Оценка», согласно которому при осмотре кв№ <адрес> установлено, что наружная стена (облицовочный кирпич) в результате пожара почернела, большая часть кладки имеет разрушения, трещины на площади 37,50 кв.м., деревянная обрешетка кровли в результате пожара повреждена на площади 88,40 кв.м., металлический оцинкованный профлист - на площади 106,5 кв.м., в двух окнах на крыше отсутствуют стекла, в комнате 18,9 кв.м. на втором этаже повреждено огнем окно ПВХ с наружной стороны наблюдается потемнение и деформация оконного блока, трещины на стеклах; во время тушения пожара залиты внутренние стены жилого дома на площади 31,6 кв.м., оклеенные простыми обоями.
Согласно Отчета № ООО «Лига-Консалт-Оценка» об оценке стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного жилому дому в результате пожара, итоговая величина рыночной стоимости затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного конструктивным элементам и отделке жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов, в результате пожара по состоянию на дату оценки составляет 138 300 руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут и по существу не оспаривался.
Согласно имеющемуся в материалах дела пожарно-техническому заключению № по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут в жилом частном доме по адресу: <адрес> очаг пожара расположен в районе печи - в месте сопряжения стены потолочного перекрытия в помещении кухни квартиры № по адресу: <адрес> Наиболее вероятной технической причиной пожара произошедшего по адресу: <адрес> является воспламенение сгораемых материалов от раскаленных элементов печного оборудования (л.д.130).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра очага пожара установлено, что не были выполнены противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций до печи.
В обоснование возражений относительно заявленных требований Смахтина С.В. ссылалась на наличие договора аренды принадлежащей ей квартиры, указывая на то, что арендатором допущена ненадлежащая эксплуатация газовой печи, отапливающей дом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Смахтиной С.В. и ФИО1 . был заключен договор аренды жилого помещения, по которому ответчица передала жилое помещение, общей площадью 35 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 , а ФИО1 обязался выплачивать установленную арендную плату в сумме 4 000 руб.(л.д.143).
Согласно п.3.5 Договора аренды, ФИО1 обязался возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей.
Исходя из содержания договора аренды и буквального толкования его условий, суд обоснованно указал, что обязательства по возмещению материального ущерба, условиями договора аренды на арендатора возложены лишь перед собственником жилого помещения - Смахтиной С.В. и только в отношении арендованного имущества, и не устанавливают ответственность ФИО1 перед третьими лицами.
К тому же, участвовавший в деле в качестве третьего лица ФИО1 ненадлежащую эксплуатацию установленного в квартире газового оборудования (печи) оспаривал. Доказательств, подтверждающих использование арендатором печи с нарушением правил эксплуатации, ответчицей суду не представлено.
Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от раскаленных элементов печного оборудования, вследствие не выполнения собственником помещения - Смахтиной С.В. правил пожарной безопасности - отсутствие противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций до печи при ее установке.
С учетом изложенного, обоснованно установив вину Смахтиной С.В. в произошедшем пожаре, суд правильно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного Васину В.Ф. материального ущерба в размере 138 300 руб., а также расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 4500 рублей, поскольку они были необходимы для установления размера ущерба, реально понесены истцом, что подтверждено документально, удовлетворив заявленные требования в данной части.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, ввиду отсутствия к тому законных оснований.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Смахтиной С.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Условия договора аренды судом истолкованы в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и руководители организаций.
Поскольку стороной договора аренды Васин В.Ф. не являлся, ответственность за ущерб, причиненный его имуществу вследствие пожара, суд обоснованно возложил на собственника квартиры <адрес> Смахтину С.В., как не обеспечившую выполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации установленного в ее квартире газового оборудования (печи).
Оснований полагать, что выводы суда о причине пожара основаны на предположениях, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смахтиной С.В. в лице представителя Дубининой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: