Судья: Курмаева А.Х. гр.дело № 33-13571/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.,
Судей: Захарова С.В., Яковлевой В.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чурсиной Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дуюнова В.К. удовлетворить.
Признать за Дуюновым В.К. право собственности на объект незавершенного строительства - гараж № 34, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный в осях 11-12, Б-В, и гараж № 35, общей площадью 19,3 кв.м., расположенный в строительных осях 10-11, Б-В, на 1 подвальном этаже (на отм.- 5,000), подземного гаража - автостоянки (1 очередь), находящегося во дворе жилого дома <адрес>.
Взыскать с ЗАО «Гагаринец» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения представителя Дуюнова В.К., действующего на основании доверенности Гайбель Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуюнов В.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Гагаринец» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование требований указал, что на основании договоров №34, 35 принимал участие в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, осуществляемом ЗАО «Гагаринец» во дворе жилого дома <адрес>, с последующим выделением дольщику гаражей № 34, №35 площадью 18 кв.м. каждый, расположенных на первом подвальном этаже (на отметке - 5,400), в строительных осях соответственно 11-12, Б-В и 10-11, Б-В. Условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого участия выполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в части сдачи объекта в эксплуатацию нарушает, гаражи по акту приема-передачи истцу не переданы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - гараж № 34, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный в осях 11-12, Б-В, и гараж № 35, общей площадью 19,3 кв.м., расположенный в строительных осях 10-11, Б-В, на 1 подвальном этаже (на отм.-5,000) подземного гаража-автостоянки (1 очередь), находящегося во дворе жилого дома <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Чурсина Л.М. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гагаринец» осуществляет строительство 10-ти этажного жилого дома (секции 1, 2, 3, 4), котельной (№ 5 по генеральному плану), трансформаторной подстанции (№ 6 по генеральному плану), подземного гаража-стоянки на 27 автомобилей (№ 12 по генеральному плану) по адресу: <адрес>.
Согласно договору №34 от ДД.ММ.ГГГГ, договору №35 от ДД.ММ.ГГГГ Дуюнов В.К. принимает участие в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки во дворе жилого дома <адрес>, с последующим выделением дольщику гаражей № 34, №35 площадью 18 кв.м. каждый, расположенных на первом подвальном этаже (на отметке - 5,400), в строительных осях соответственно 11-12, Б-В и 10-11, Б-В.
Срок завершения строительно-монтажных работ определен по договору от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно 4 кварталом 2008 года; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 4 кварталом 2009 года. По окончании работ ЗАО «Гагаринец» обязалось подготовить документы по утверждению Акта Госкомиссии о приеме объекта в эксплуатацию, передать гараж Дольщику по акту приема-передачи.
Судом установлено, что оплата стоимости доли произведена истцом в полном объеме и в установленные сроки.
Согласно данным технического паспорта, выданного филиалом ГУП Самарской области «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гаражи № 34 и № 35, расположенные на 1-ом подвальном этаже на отметке - 5,00 по адресу: <адрес>, имеют общую площадь 17,5 кв.м. и 19,3 кв.м. соответственно. Общая площадь автостоянки составляет 1842,2 кв.м., год начала строительства - 1999, процент готовности - менее 90, фундамент - железобетонный ленточный, перегородки - железобетонные, кровля - рулонная, полы - бетонные, двери - металл, электроснабжение - центральное, вентиляция - приточно-вытяжная, техническое состояние конструктивных элементов хорошее.
Также судом установлено, что двухэтажная подземная автостоянка, расположенная во дворе дома <адрес> г.о.Самара до настоящего времени в эксплуатацию не введена, гаражи истцу для оформления права собственности не переданы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на незавершенный строительством объект - гараж № 34, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный в осях 11-12, Б-В, и гараж № 35, общей площадью 19,3 кв.м., расположенный в строительных осях 10-11, Б-В, на 1 подвальном этаже (на отм.- 5,000), подземного гаража-автостоянки (1 очередь), находящегося во дворе жилого дома <адрес>, и обоснованно удовлетворил исковые требования Дуюнова В.К.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав собственника 1/42 доли в праве общей собственности на гараж-автостоянку несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенных с Дуюновым В.К. договоров.
Согласно п. 1.1. Договора №34, Договора №35 стороны договорились о выделении Дольщику гаражей № 34 И № 35, имеющих конкретное описание в соответствующих договорах, а не парковочное место, как указывает Чурсина Л.М. Договоры являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
Доводы жалобы о нарушении прав Чурсиной Л.М. ничем не подтверждены. В то же время решение постановлено судом в соответствии с условиями заключенных истцом договоров.
Доводы о нарушении прав иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право ей не предоставлено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чурсиной Л.М. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ