Судья : Бакаева Ю.В. 33- 13703.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Самараспецстрой» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Агаджанян А.В. к УК ООО «Самараспецстрой», МП г.Самары «ВАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с УК «Самараспецстрой»» в пользу Агаджанян А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 50870,5 руб., судебные расходы - 5452,5 руб., а всего 56 323 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать три) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «Самараспецстрой» - Макридина А.М.(по доверенности), в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Агаджаняна А.В. – Зоткина Н.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агаджанян А.В. обратился в суд с иском к УК ООО
«Самараспецстрой» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 74 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб.
В обоснование своих требований указал, что проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел прорыв стояка теплоснабжения, им была вызвана аварийная служба, в результате была перекрыта система отопления.
Последствия залива: вздулись и покоробились полы из МДФ, отошла половая краска, намокла и вышла из строя аудио- и видеотехника.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела осмотр помещения и подтвердила факт набухания полов в комнатах площадью 13 кв.м. и 13,6 кв.м., также в коридоре и на кухне, площадь которых равна 17,0 кв.м. В ванной комнате установлена деформация пола из ДВП на площади 0,5 кв.м.
Истец считает, что причиненный ущерб возник по халатности сотрудников ответчика, которые не провели профилактический осмотр стояков в доме истца.
Истец оценил ущерб, причиненный затоплением квартиры, который согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 320 рублей, в том числе, затраты по восстановлению пола с учетом износа - 69 320 рублей.
Затраты истца по оценке ущерба составляют 5 000 рублей.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, но ответчик ее проигнорировал.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика УК ООО «Самараспецстрой» сумму ущерба в размере, определенном экспертным заключением, в сумме 68 500 руб.
При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика, привлечено МП г. Самара «Васко», в качестве 3-х лиц - Балькин В.И., Балькин А.В., Балькин А.В.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 25.08.2011г. исковые требования Агаджанян А.В. были удовлетворены частично, с МП г. Самара «ВАСКО» в пользу Агаджанян А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 50 870,50 руб., судебные расходы в размере 5 452,50 руб., а всего 56 323 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2011г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 25.08.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель УК ООО «Самараспецстрой» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается, что Агаджанян А.В. является собственником 27/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Участниками права общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу также являются : Балькин В.И. (25/156 долей), Балькин А.В (25/156 долей), Балькин А.В. (25/156 долей).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария труб подводки к радиатору отопления, в результате данной аварии произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, также они подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и УК ООО «Самараспецстрой» заключен договор управления многоквартирными жилыми домами (в том числе, и домом по адресу: <адрес>).
В соответствии с условиями данного договора целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.1.2 данного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведения конкурса и приложения №2 к данному договору.
В соответствии с п. 5.2 договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.
Установлено, что в пользу управляющей компании ООО «Самараспецстрой» производится перечисление денежных средств, оплачиваемых гражданами за коммунальные услуги, по статье «текущий ремонт».
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб в связи с залитием квартиры причинен истцу по вине управляющей компании ООО «Самараспецстрой», в связи с ненадлежащим состоянием трубы подводки к радиатору отопления (общего имущества многоквартирного жилого дома).
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на УК ООО «Самараспецстрой», как на виновное лицо в силу положений ст.1064 ГК РФ.
При определении размера ущерба суд исходил из следующих обстоятельств.
Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес>.
Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНК «<данные изъяты>», имеющим соответствующие познания в области судебной экспертизы, оценочной деятельности.
Согласно выводам экспертного заключения ( л.д.141-177 т.1) рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, после залива с учетом износа составляет 68 511, 67 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что между собственниками спорного жилого помещения сложился порядок пользования квартирой в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: в пользовании Агаджанян А.В. находятся комнаты площадью 12,4 кв.м. и 13,9 кв.м., в пользовании Балькина В.И. – комната площадью 8,6 кв.м., в пользовании Балькина А.В., Балькина А.В. – комната площадью 15,5 кв.м.
Согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта каждого из помещений в квартире определена экспертами следующим образом: комната площадью 12,4 кв.м. – 7 672,32 руб., комната площадью 13,9 кв.м. – 16 161,35 руб., комната площадью 15,5 кв.м. – 17 641,17 руб., кухня – 10 390,93 руб., коридор – 10 065,71 руб., туалет – 3 684,75 руб., ванная 2 895, 44 руб., комната площадью 8,6 кв.м., экспертами не обследовалась.
Участники права общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу: Балькин В.И., Балькин А.В.. Балькин А.В. не возражали против того, чтобы компенсация ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в квартире: кухни, коридора, ванной, туалета была взыскана в пользу истца Агаджанян А.В., который произведет ремонт вышеуказанного общего имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с УК ООО «Самараспецстрой» в пользу Агаджанян А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 870,5 руб.
Правильно судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу также стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 15.5 кв.м. (17 641,17 руб.), поскольку установлено, что данная комната находится в пользовании Балькина А.В., Балькина А.В.
Поскольку исковые требования Агаджанян А.В. удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы частично судебные расходы.
Доводы жалобы представителя УК ООО «Самараспецстрой» о незаконности и необоснованности решения суда не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.
Ссылка кассатора на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, не может быть принята во внимание, так как эти обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции, которые правильно установлены и получили в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УК ООО «Самараспецстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -