Судья Тарабарина О.В. Гр. дело №33-13477/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено :
Исковое заявление Юсупова P.P. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Юсупова Р.Р. расходы на проведение экспертизы в сумме 10572 рубля, неустойку за период с 01.04.2010 г. по 03.09.2010 г. (с учётом снижения) в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 860 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» -Кирюхина Э.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Юсупова Р.Р. – адвоката Петрова В.Х. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Юсупов Р. Р. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за период с 01.04.2010 г. по 03.09.2010 г. включительно (за 156 дней) в размере 80 000 руб., расходов по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 10 571 руб., расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб. В исковом заявлении указал, что он ранее являлся собственником автомашины <данные изъяты>, госномер № идентификационный номер №, 2007 года выпуска. После приобретения автомашины 18.07.2007 г., в течение всего срока эксплуатации на автомобиле постоянно проявлялись различные производственные дефекты, в связи с данным обстоятельством 30.12.2009 г. он обратился к ответчику с претензией по качеству товара, в которой просил принять от него дефектный автомобиль и выплатить ему его стоимость автомобиля или заменить на новый автомобиль, но без дефектов. Претензия о возврате его стоимости или замене автомобиля была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая, что данные действия ответчика прямо нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют его законные права и интересы, он обратился в суд. Решением Большеглушицкого районного суда от 03.09.2010 г. в его пользу были взысканы стоимость некачественного товара, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и неустойка в размере 15 000 руб. (за период 01.02.2010г. по 31.03.2010 г.).
Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит также неустойка за период с 01.04.2010 года по 03.09.2010г. за 156 дней в размере 431808 руб. 00 коп., исходя из розничной стоимости автомобиля в 276 800 руб. 2768x156= 431 808 руб., где 2768 руб. -1% от стоимости автомобиля (момент предъявления иска), ответчик должен компенсировать ему стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 571 руб., проведенной в рамках гражданского дела №2-120/2010, истец и обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, считает решение суда в этой част необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2007 года истец Юсупов Р.Р. приобрел в ООО «Лада-Гаминдустриал», которое является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, стоимостью 215 500 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 50 000 км. пробега, со сроком службы 6 лет или 90 тыс. км пробега. В процессе эксплуатации на данном автомобиле были выявлены дефекты производственного характера, в связи с чем 30.09.2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием принять у него дефектный автомобиль, выплатить его стоимость, либо заменить на новый автомобиль, на что ответчик 11.02.2010 г. ответил отказом. 04.06.2010 г. Юсупов Р. Р. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 03.09.2010 г. по делу №2-120/2010 ОАО «АВТОВАЗ» было обязано принять у Юсупова Р. Р. указанный автомобиль, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Юсупова Р. Р. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 215 500 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором в момент его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 56 800 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 302 300 рублей (л.д.19-21).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2010 г. данное решение Большеглушицкого районного суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что в настоящее время решение суда от 03.09.2010 г. исполнено.
В рамках гражданского дела №2-120/2010 по иску Юсупова Р. Р. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара и убытков, неустойки и компенсации морального вреда, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, определением о назначении экспертизы от 18.06.2010 г. оплата за производство экспертизы была возложена на Юсупова Р. Р. и ОАО «АВТОВАЗ» в равных долях. Юсуповым Р. Р. оплачено за данную экспертизу 10571 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.07.2010 г. на указанную сумму (л. д. 10). При вынесении решения суда от 03.09.2010 г. расходы за проведение экспертизы в пользу Юсупова Р. Р. с ответчика не взыскивались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, в размере 10572 рубля, а также судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 860 рублей.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения ответчиком его требований за период с 01.04.2010 г. по 03.09.2010 г. (на день принятия решения по делу) подлежат удовлетворению, и обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о незаконности судебного решения в части взыскания неустойки, несостоятельны основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи