Судья Сурков В.П. гр. дело № 33-13189/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15.12.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Калинниковой О.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грудиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.08.2011 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО АКБ «Газбанк» - удовлетворить.
Взыскать с Грудиной Л.А.. ООО «Час плюс» и Антоновой Е.М. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 4 800 000 рублей и сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 338 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, Литер Д, общей площадью 274, 9 кв.м, жилой площадью 89,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Антоновой Е.М..
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома, Литер Д, общей площадью 274, 9 кв.м, жилой площадью 89,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 18 290 388 рублей.
Встречный иск Антоновой Е.М. о признании недействительным договора поручительства – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя истца ЗАО АКБ «Газбанк» - Митиной Е.А. (по доверенности), возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Грудиной Л.А., ООО «Час плюс» и Антоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Грудиной Л.А.заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых. Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в частности проценты за пользование кредитом не уплачивались с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена. В результате нарушения заемщика условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 536 438 рублей 36 копеек (4 800 000 рублей – сумма кредита и 736 338 рублей 36 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком заключены: договор залога недвижимого имущества с Антоновой Е.М., в соответствии, с условиями которого залогодатель Антонова Е.М. предоставила в залог Банку жилой дом, Литер Д, общей площадью 274, 9 кв.м, жилой площадью 89,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и договоры поручительства с Антоновой Е.М. и ООО «Час плюс», в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать Грудиной Л.А., ООО «Час плюс» и Антоновой Е.М. солидарно в свою пользу сумму задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 4 800 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 338 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, Литер Д, общей площадью 274, 9 кв.м, жилой площадью 89,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога в размере 29 000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога в размере 18 290 388 рублей, в подтверждение чего представил отчет № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».
Антонова Е.М. обратилась к Грудиной Е.М., ООО «Час плюс», ЗАО АКБ «Газбанк» с встречным иском о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Час плюс».
В обосновании своих доводов ссылалась на то, что оспариваемый договор поручительства заключен значительно позже после заключения кредитного договора. Заключив договор поручительства, ООО «Час плюс» фактически сразу приняло на себя чужой долг. Из кредитного договора не усматривается, что он обеспечен поручительством ООО «Час плюс». Дополнений и изменений к условиям кредитного договора в указанной части между сторонами не подписывалось. Договор поручительства ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Час плюс» является недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Грудина Л.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями главы 26 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исполнения основного обязательства не влечет за собой прекращение этого обязательства до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Грудиной Л.А.заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых. Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в частности проценты за пользование кредитом не уплачивались с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена. В результате нарушения заемщика условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 536 438 рублей 36 копеек (4 800 000 рублей – сумма кредита и 736 338 рублей 36 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Банком были заключены: договор залога недвижимого имущества с Антоновой Е.М., в соответствии с условиями которого, залогодатель Антонова Е.М. предоставила в залог Банку жилой дом, Литер Д, общей площадью 274, 9 кв.м, жилой площадью 89,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и договоры поручительства с Антоновой Е.М. и ООО «Час плюс», в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчики не предпринимают каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязательство истца по представлению кредита исполнено надлежащим образом, однако ни заемщик, ни поручители, как солидарные должники, не исполнили принятых на себя обязательств, не возвратили сумму полученного кредита и процентов по нему, доказательств отсутствия обязательств перед Банком не представили.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия обязательств Грудиной Л.А, как заемщика, а также обязательств Антоновой Е.М., как поручителя и залогодателя перед истцом, определением суда, вступившим в законную силу, по делу назначена почерковедческая экспертиза. Грудина Л.А. не представила эксперту достаточное количество свободных и условно-свободных образцов своего почерка и подписей. Грудина Л.А. уклонилась от обязанности представить документы на исследование, тем самым сделав невозможным дать соответствующее экспертное заключение.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд делает обоснованный вывод о признании установленным факта, для выяснения которого экспертиза назначалась, а именно наличия обязательств Грудиной Л.А., Антоновой Е.М. перед ЗАО АКБ «Газбанк» по вышеуказанным договорам.
Допустимых, либо достоверных доказательств отсутствия обязательств перед истцом, ответчики не представили.
Из материалов дела видно, что согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО АКБ «Газбанк» с Антоновой Е.М., заложенное имущество оценивается сторонами в 29 000 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, истцом в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества, истцом представлен отчет №, подготовленный ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», по которому стоимость заложенного имущества составляет 18 290 388 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанный отчет, согласно которому 18 290 388 рублей подтверждает объективную стоимость предмета залога.
Доказательств тому, что данный отчет является недопустимым или недостоверным доказательством ответчиками не представлено.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что данное требование является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Час плюс» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Час плюс» обязалось отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение Грудиной Л.А. ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязательства, обусловленные кредитным договором, ни заемщиком, ни поручителями не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Как правильно установил суд первой инстанции, обязательство Грудиной Л.А. по возврату кредита продолжает действовать до полного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных процентов, которое на момент рассмотрения дела не исполнено. Не исполнение должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, не может служить основанием для признания данного обеспечения недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно указывает на то, что фактически заключенный позже договор поручительства, чем кредитный договор, не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным. Указание на способ обеспечения исполнения кредитного договора, в соответствии с законом, не является существенным условием кредитного договора. Перечисление в тексте кредитного договора способов обеспечения исполнения обязательств должника и поручителей не может являться препятствием к заключению договора поручительства с другими лицами. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия должника на заключение договора поручительства.
В своей кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность установления факта заключения кредитного договора Грудиной Л.А. и уклонения ее от участия в почерковедческой экспертизе и приводит соответствующие доводы. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции были приняты все возможные меры для проверки подлинности подписи Грудиной Л.А. на кредитном договоре. В свою очередь, Грудина Л.А. препятствовала осуществлению законных процессуальных действий в целях обеспечения возможности проведения экспертизы по данному делу. Сама заявитель жалобы ходатайства о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи на кредитном договоре в судебном заседании не заявляла. Таким образом, Грудина Л.А. не только не предпринимала меры по скорейшему и полному исследованию всех обстоятельств по делу, но и допускала затягивание судебного разбирательства, уклонялась от предоставления суду доказательств по делу, что дало возможность суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на копию почерковедческой экспертизы в отношении Грудиной Л.А. из материалов гражданского дела по иску Грудиной Л.А. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании кредитного договора недействительным, не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов в рамках иного гражданского дела, вследствие чего ее результаты не могут быть положены в обоснование решения суда по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и о признании экспертного заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», устанавливающего начальную продажную стоимость заложенного имущества недопустимым доказательством следует оставить без внимания, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения судами ранее. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена решением Ленинского районного суда от 12.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2010 г. Данные судебные акты вступили в законную силу и заявителем не обжаловались.
В кассационной жалобе Грудина Л.А. указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Час плюс». Приведенные заявителем доводы являются необоснованными, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая юридическая оценка.
Договор поручительства с ООО «Час плюс» заключен, когда обязательство Грудиной Л.А. по возврату кредита еще не было исполнено. Как способ исполнения обязательства поручительство, в силу закона, может быть предоставлено в любое время до прекращения основного обязательства. Отсутствие в кредитном договоре с Грудиной Л.А. ссылки на договор поручительства с ООО «Час плюс» не может являться основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.
Кроме того, Грудина Л.А. не указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов вынесенным судебным актом об отказе Антоновой Е.М. в удовлетворении встречного иска.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» указывает на неправомерность рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом г. Самары. Доводы заявителя жалобы следует оставить без внимания, поскольку правомерность рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Самары являлась предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, которая определением от 12.02.2010 г. оставила без изменения определение Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2010 г. об отказе в передаче дела в Ейский городской суд Краснодарского края. Данные судебные акты вступили в законную силу и заявителем не обжаловались.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грудиной Л.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: