Судья Сметанина О.Н. Гр.дело №33-11749/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Шилова А.Е.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Евромобиль» Дорониной Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2011 года, которым постановлено :
«Иск Гулидова С.Н. удовлетворить.
Обязать ООО «Евромобиль» передать Гулидову С.Н. автомобиль <данные изъяты>2009 года выпуска, г/номер №. 163, идентификационный номер (VIN) XWEFF № номер двигателя № номер кузова №, приобретенный по договору купли - продажи № 01/12 от 24 декабря 2009 года».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Конкурсного управляющего ООО «Евромобиль» - Дорониной Т.А., представителя ООО «Евромобиль»- Гасанова Я.Г. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Гулидова С.Н.- адвоката Персиянцева Н.Ф. ( по доверенности и ордеру ), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Еромобиль» об обязании исполнении обязательства по договору, просил суд обязать ответчика передать ему автомобиль <данные изъяты>2009 года выпуска, приобретенный по договору купли - продажи от 24.12.2009 года. В исковом заявлении указано, что спорный автомобиль истец нашел по объявлению в Интернете, директор ООО «Евромобиль» Еськова И.А. пояснила ему, что в связи с ликвидацией фирмы, распродаются автомобили по сниженной цене. 20.12.2009 года в автосалоне истец осмотрел автомобиль, договорился с Еськовой И.А. оформить договор купли-продажи. 24.12.2009 года договор купли-продажи № 01/12 был оформлен, за автомобиль <данные изъяты>2009 года выпуска истец заплатил 605 000 рублей, внеся данную сумму на счет ответчика, между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, истцу выдан ПТС. Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи по передаче автомобиля не выполнил.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.02.2010 года исковые требования Гулидова С.Н. были удовлетворены (л.д.38-39). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения (л.д.62-65 )
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.08.2011 года решение суда от 15.02.2010 года отменено по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Евромобиль» по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.ст.456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель, согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из материалов дела усматривается, что договор купли - продажи стороны заключили 24 декабря 2009 года. Акт приема-передачи автомобиля был составлен и подписан сторонами 24.12.2009 года, истцу выдан ПТС 39 МУ 008322. 25.12.2009 года, автомобиль <данные изъяты>2009 года выпуска был зарегистрирован в ГИБДД УВД г. Тольятти, истцу выданы гос. номера №.163. (л.д. 4-8).
Судом установлено, что согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составила 605 000 рублей. Гулидовым С.Н. данная сумма была внесена на счет ответчика 24.12.2009 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.6). Сделка недействительной не признана.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 29.12.2009 года, подписанных истцом, указано, что автомобиль ему передан, претензий нет, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями Еськовой И.В. допрошенной в качестве свидетеля в Комсомольском райсуде г. Тольятти, при рассмотрении 21.06.2010 года иска ООО «Топ Сервис» к Гулидову С.Н. и ООО «Евромобиль» о признании сделки недействительной, из которых следует, что в связи с закрытием фирмы ООО «Евромобиль» она дала объявление в газету о продаже автомобилей по сниженной цене за 605 000 рублей. В декабре 2009 года она встретилась в салоне с Гулидовым С.Н. Ключи от машины и ПТС находились у нее, она ему объяснила, что завести машину не удастся, так как нет бензина и аккумуляторы разряжены. Гулидов С.Н. после осмотра изъявил желание приобрести автомобиль. Она договорилась с Гулидовым С.Н. заключить 24.12.2009 года договор купли - продажи, встретилась с покупателем у него на работе, так как в салон ее не пускали. От Гулидова С.Н. она получила деньги в сумме 605 000 рублей. Отдала ему договор, который они подписали, выдала ордер. Гулидов С.Н. не смог сразу забрать автомобиль,так как с него были сняты электронные блоки управления, и его нельзя было завести. На тот момента она (Еськова) являлась директором ООО «Евромобиль», деньги за покупку автомобиля она через кассу не провела, в связи с отсутствием доступа к кассе. Нынешнему директору фирмы она не передавала деньги, так как у них была на этот счет договоренность.
Не доверять этим показаниям у суда не было оснований, поскольку указанное доказательство добыто в соответствии с требованиями закона.
Ответчиком в судебном заседании не было представлено допустимых доказательств осведомленности покупателя о притязаниях на спорный автомобиль третьего лица.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гулидова С. Н.
Доводы кассационной жалобы Конкурсного управляющего ООО «Евромобиль» о незаконности судебного решения несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассатора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи