Судья Черкунова Л.В. Гр. дело №33-12020/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С, Шилова А.Е.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе Марковского М.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской Области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Беридзе З.Н. в пользу Марковского М.М. задолженность по договору займа от 06.03.2009 года в размере 153000 рублей.
Взыскать солидарно с Беридзе З.Н., Костиной И.И. в пользу Марковского М.М. задолженность по договору займа от 23.04.2009 года в размере 441 500 рублей.
Взыскать с Беридзе З.Н., Костиной И.И. в пользу Марковского М.М. расходы по оплате услуг представителя с каждого по 1500 рублей.
Взыскать с Беридзе З.Н. госпошлину в доход государства в размере 8 067,5 рублей.
Взыскать с Костиной И.И. госпошлину в доход государства в размере 3 807,5 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Марковского М.М. и его представителя –Мариан В.Е. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Горелова Г.Н., Беридзе З.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Марковский М.М. обратился в суд с иском к Горелову Г.Н., Беридзе З.Н., Костиной И.И. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что 06.03.2009 года между ним и ответчиком Беридзе З.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым он (Марковский М.М.) передал Беридзе З.Н. денежные средства в сумме 170 000 рублей под 10% годовых на один месяц. В последующем указанный договор был продлен, сумма ежемесячных процентов по указанному договору составляла 5% годовых. 24.04.2009 года между ним ( истцом) и ответчиком Беридзе З.Н. был заключен второй договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей под 10% годовых в первый месяц, в последующие месяцы сумма процентов составила 5% годовых. Ответчик Горелов Г.Н. по указанным обязательствам выступал в качестве поручителя, о чем собственноручно указал в расписках в присутствии свидетелей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец и просил суд взыскать с Беридзе З.Н. и Горелова Г.Н. солидарно в его пользу денежные средства по расписке от 06.03.2009 г. - долг в размере 153 000 рублей, взыскать с Беридзе З.Н., Костиной И.И. и Горелова Г.Н. солидарно денежные средства по расписке от 23.04.2009 г.- в размере 441 500 рублей, взыскать с Беридзе З.Н., Костиной И.И., Горелова Г.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 560 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Марковский М.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным в части исключения из числа ответчиков Горелова Г.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 06.03.2009 года между истцом и ответчиком Беридзе З.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям данного договора, ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей сроком на один месяц под 10% в месяц. В расписке ответчик Горелов Г.Н. указал, что он по настоящей сделке является поручителем, предоставляет в залог гараж, расположенный по адресу: г. <адрес> поставил свою подпись в расписке. Указанная расписка удостоверена подписями свидетелей Попова В.М. и Нестерова В.И. 06.04.2009 года срок возврата займа продлен сторонами на 3 месяца с уменьшением процентов за пользование денежными средствами до 5% ежемесячно (л.д.35). 23.04.2009 года между истцом и ответчиками Беридзе З.Н., Костиной И.И. был заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям данного договора ответчики взяли у истца в долг денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на один месяц под 10% в месяц, а также под залог одной из принадлежащих Костиной И.И. комнат жилой площадью 10 кв.м., срок возврата займа - 23.05.2009 года, в расписке указано, что ответчик Горелов Г.Н. поручается за вышеуказанный заем, имеется его подпись. Указанная расписка также удостоверена подписями свидетелей Попова В.М. и Нестерова В.И. 28.05.2009 года срок возврата займа продлен сторонами на 2 месяца с уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами до 5% ежемесячно (л.д.36).
Судом установлено, что ответчиками обязательства по договорам займа исполняются не надлежащим образом. На момент исполнения обязательства по распискам от 06.03.2009г. и от 23.04.2009г. долг в полном объеме истцу возвращен не был, договорные проценты не выплачены. 23.07.2009 года что Беридзе З.И. просил Марковского М.М. продлить срок возврата займа по договору от 23.04.2009 года до 23.08.2009 года, что подтверждается распиской (л.д.36 об.). В расписке от 23.07.2009 года Беридзе З.И. просил Марковского М.М. продлить срок возврата займа по договору от 23.04.2009 года до 23.08.2009 года (л.д.31). 23.07.2009 года Беридзе З.Н. обязался вернуть истцу долг по договору займа от 06.03.2009 года в размере 198 500 рублей в срок до 06.08.2009 года, что подтверждается обязательством (л.д.34). 03.09.2009 года ответчиками дано обязательство истцу до 06.10.2009 года погасить долг от 06.03.2009 года и проценты от суммы 200 000 рублей (л.д.33).
Судом также установлено, что ответчиком Беридзе З.Н. частично выполнены обязательства по возврату долга и процентов, что подтверждается : распиской от 10.03.2010 года, согласно которой ответчиком Беридзе З.Н. в счет уплаты процентов по договору займа от 06.03.2009 года и 24.04.2009 года внесено 64 000 рублей ; распиской от 18.08.2009 года, из которой следует, что во исполнение обязательства по расписке от 06.03.2009 года Беридзе З.Н. внесено 100000 рублей ; актом от 27.06.2010 года, согласно которому истец получил от Беридзе З.Н. 50 000 рублей в счет погашения процентов по договорам займа от 06.03.2009 года и 23.04.2009 года. Указанный акт подписан истцом и ответчиками (л.д. 29-30, 32).
Установлено судом, что общая сумма процентов, подлежащая уплате должником кредитору по договору займа от 06.03.2009г. составляет 138 500 руб. По договору займа от 23.04.2009г. основной долг ответчиками не погашался, составляет 200 000 руб. Сумма процентов за период времени с 23.04.2009г. 23.05.2009г. составляет 10% от 200 000 рублей, то есть 20 000 рублей. Сумма процентов по указанному договору с 23.05.2009г. по 12.09.2011г. ( месяцев) из расчета 5% в месяц составляет 280 000 руб. (28 х 10 000 = 280 000 руб.).Общая сумма процентов, подлежащая уплате должниками кредитору по договору займа от 23.04.2009г. составляет 300 000 руб. (20 000 + 280 000 300 000 руб.).
Установив, что часть денежных средств внесена Беридзе в счет погашения долга по процентам, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов, подлежащих выплате в пользу истца по договору займа от 06.03.2009г. составляет 83 000 рублей (138 500 руб. - общая сумма процентов по данному договору) - 17 000 рублей - 13 500 рублей - 25 000 рублей). Сумма процентов, подлежащих выплате в пользу истца по договору займа от 23.04.2009г., составляет 241 500 рублей Общая сумма, подлежащая взысканию по договору займа от 06.03.2009г., составляет 153 000 рублей(70 000 + 83 000 - 153 000 руб.).Общая сумма подлежащая взысканию по договору от 23.04.2009г. составляет 441 500 рублей (200 000 + 241 500 = 441 500 руб.).Ответчиками Беридзе З.Н., Гореловым Г.Н. указанный расчет в судебном заседании не оспаривался,
Ответчица Костина И.И. с указанным расчетом не согласилась, однако свой расчет предоставлять отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию в солидарном порядке с Беридзе З.Н. и Костиной И.И. в пользу Марковского М.М. задолженность по договору займа от 23.04.2009 года в размере 441 500 рублей, поскольку из договора займа следует, что Костина И.И. является также заемщиком по указанному договору, соответственно несет солидарную ответственность по обязательствам наравне с заемщиком Беридзе З.Н.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик Горелов Г.Н. должен нести солидарную ответственность наравне с заемщиками, поскольку в договоре поручительства должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы, сроки и основания ответственности поручителя, истцом в материалы дела такого договора не представлено, отметка о принятии поручительства, сделанная Гореловым Г.Н. на расписках от 06.03.2009 года и 23.04.2009 года, не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства, поскольку подпись Горелова Г.Н. в указанных расписках не свидетельствует о наличии договорных отношениях между Гореловым Г.Н. и Марковским М.М., суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Горелова Г.Н. солидарно с ответчиками суммы долга по договорам займа.
Доводы кассационной жалобы кассатора о незаконности судебного решения в части освобождения Горелова Г.Н. от ответственности по выплате задолженности по договорам займа, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковского М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи