Судья Колояров И.Ю. Гр. дело №33-12142/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Сокол Т.Б.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дятлова П.И. - адвоката Щировой Т.С., действующей на основании доверенности на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 октября 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Дятлова П.И. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Дятлова П.И. – адвоката Щировой Т.С. ( по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара – Ворониной Е.А. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дятлов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением. В исковом заявлении указал, что в 2006 году он был принят на работу в ОАО «Авиаагрегат» в качестве токаря, на основании бессрочного договора, где он работает по настоящее время. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке. В связи с трудовыми отношениями в 2006 году ему было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г<адрес> и с ним был заключен договор найма на проживание в общежитии. Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за проживание. Другого места жительства в г. Самаре он не имеет. Общежитие, расположенное <адрес> передано в настоящее время в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности. Истец считает, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому помещению в силу закона, однако, с момента вселения наймодатель неправомерно регистрирует его в вышеуказанном жилом помещении не по месту жительства, а по месту пребывания, периодически продляя регистрацию.
Ссылаясь на то, что спорное, жилое помещение является местом его постоянного проживания, другого места жительства в г. Самаре он не имеет, регистрация по месту пребывания грубо нарушает его гражданские, жилищные, социальные права, он проживает в спорном жилом помещении по договору найма, поэтому должен быть зарегистрирован не по месту пребывания, а по месту жительства, Дятлов П.И. и просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> решение считать основанием для регистрации (его Дятлова П.И.) по месту жительства по данному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Дятлова П.И. – адвокат Щирова Т.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение комната <адрес> расположенная по адресу: <адрес> была включена в реестр муниципального имущества 04.07.2003 года на основании Постановления Главы города Самары №582 от 04.07.2003 года со статусом специализированного жилищного фонда «общежитие». После включения вышеуказанного здания общежития в муниципальную собственность, оно передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО (л.д. 36, 38).
Судом установлено, что 01.11.2006 года между МП ЭСО и ОАО «Авиаагрегат» был заключен договор № 3, в соответствии с которым МП ЭСО предоставил ОАО «Авиаагрегат» 55 мест для проживания сотрудников последнего, в том числе и Дятлова П.И., который является работником ОАО «Авиаагрегат» с 14.07.2003 года, что подтверждается трудовой книжкой истца и справкой работодателя от 26.07.2011 года (л.д. 8, 45-48). Дятлов П.И. был вселен в спорную комнату общежития в 2006 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии, по ходатайству работодателя истца (ОАО «Авиаагригат») с правом пользования и владения жилым помещением (койко-местом) площадью 6,75 кв.м. на время работы в ОАО «Авиаагрегат», что подтверждается лицевым счетом №00430, договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии № 61-25 от 30.07.2008 года, списком работников ОАО «Авиаагрегат» (л.д. 41-44, 51).
Судом также установлено, что до 01.09.2008 года остальную часть спорной жилой комнаты занимал другой наниматель, что подтверждается лицевым счетом №00286 (л.д.50).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользование Дятлова П.И. по договору найма жилого помещения в общежитии была передана не вся комната, а только ее часть площадью 6,75 кв.м. на время трудовых отношений, в связи с чем, правовых оснований для признания за истцом право пользования всем жилым помещением не имеется. Условия договора найма жилого помещения №61-25 от 30.07.2008 года истцом не оспаривались и судом не были признаны недействительными, при этом сам истец в иске указывает на договор найма как на основание его проживания в спорном жилом помещение, и обоснованно отказал Дятлову П.И. в удовлетворении иска о признании за ним права пользования всей комнатой <адрес> в общежитии, расположенном по <адрес>
Установив, что истец имел постоянную регистрацию до 05.08.2011 года по адресу : Самарская область, Похвистневский район, с. Малое Ибряйкино, ул. Красноармейская, дом 1 (л.д.24), не представил суду доказательств обращения в органы миграционной службы по Самарской области с заявлением о регистрации его по месту жительства в общежитии, а также не доказал факт отказа должностных лиц в регистрации по месту жительства, суд обоснованно отказал Дятлову П.И. и в этой части требований.
Доводы кассационной жалобы представителя Дятлова П.И. – адвоката Щировой Т.С., действующей на основании доверенности, о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном токовании норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Дятлов П.И. фактически пользовался всей комнатой, поскольку на это обстоятельство он не ссылался в исковом заявлении, оплату производил за одно койко-место, за другое койко-место плату вносил работодатель.
На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассатора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи