Судья Никонова О.И. Гр. дело №33-12161/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Сокол Т.Б.
при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебной заседании дело по кассационной жалобе Угловой ФИО14 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Радченко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Угловой Г.А. в пользу Радченко В.В. сумму долга по договору займа от 29.07.2008 года в рублях эквивалентную 30000 (тридцати тысячам) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Радченко В.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Угловой Г.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Угловой Г.А. сумму госпошлины в доход государства в размере 7477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Угловой Г.А. – Айвазяна С.О. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Радченко В.В. – адвоката Трифоновой И.Б. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Радченко В.В. обратился в суд с иском к Угловой Г.А. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что 22 ноября 2007 года ответчица взяла у него в долг взаимообразно 24000 долларов США и обязалась вернуть долг до 22 февраля 2008 года. 29 июля 2008 года ответчица повторно взяла у него в долг взаимообразно 30 000 долларов США и обязалась вернуть в срок до 31 декабря 2008 года. В подтверждении своих обязательств Угловой Г.А. были выданы две расписки. В течение 2010 года и 2011 года истец неоднократно просил ответчицу вернуть долг. Она обещала, но до настоящего времени деньги ответчицей возвращены не были.
Ссылаясь на то, что Углова Г.А. добровольно исполнить обязательства по возврату долга отказывается, истец и просил суд взыскать с ответчицы в его пользу 54000 долларов США и возврат госпошлины в размере 4 000 рублей.
Углова Г.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Радченко В.В. о признании договора займа несостоявшимся по безденежности. В исковом заявлении указала, что фактически указанные в иске суммы были предоставлены Радченко В.В. в заем другим лицам - гражданам Каюкову С.К. и Илюхиным Е.М. и Ю.Г.. Предоставление займов под проценты - бизнес Радченко В.В. Свои предложения о размещении займов он неоднократно делал своему другу и бывшему работодателю ответчицы - Коломийцу А.Н., с которым она работала в 2008 г. в ООО «ВЭЛСИ». Если кто-либо из знакомых Коломийца обращался к истцу с такой просьбой, то по его рекомендации Радченко предоставлял займы под проценты (3-4% в месяц). Коломиец оказывал Радченко услуги безвозмездно, т.к. сам пользовался его деньгами. В двух случаях Коломиец попросил оформить договоры займа и расписки для Радченко её (Углову), поскольку сам отсутствовал в городе. Он обещал позже переоформить долговые документы перед Радченко и изъять выданные ею расписки. Она оформила договоры займа, составила расписки для Радченко, т.к. доверяла и подчинялась Коломийцу. Деньги у Радченко она не брала и Каюкову С.К. и Илюхиным их не передавала. Это сделал Коломиец ранее.
Ссылаясь на то, что Радченко злоупотребил ее доверием и обманом истребовал и сохранил ее расписки, которые, якобы, уничтожил, она у Радченко денег в долг не просила, договоры займа между ней и Радченко не заключались, расписки Радченко просил написать для учета, а не для подтверждения долговых обязательств, Углова и просила суд признать займы между ней (Угловой Г.А.) и Радченко В.В. на сумму 30000 долларов США и 24000 долларов США несостоявшимися по безденежности и неподтвержденными в установленном действующим законодательством порядке банковскими выписками о расчетах между резидентами в иностранной валюте.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Углова Г.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что между Радченко В.В. (заимодавец) и Угловой Г.А. (заемщик) было заключено два договора займа: 22.11.2007 года, согласно которому Углова Г.А. получила от Радченко В.В. 24000 долларов США и обязалась вернуть не позднее 22.02.2008 года и от 29.07.2008 года, согласно которому Углова Г.А. получила от Радченко В.В. 30000 долларов США на срок до 31.12.2008 года. Факт получения денежных средств Угловой Г.А. от Радченко В.В. подтверждается расписками от 22.11.2007 года и 29.07.2008 года, которые предоставлены представителем Радченко В.В. и приобщены к материалам дела (л.д.49,50). Свои обязательства ответчик перед истцом, в установленные договорами сроки не выполнила, денежные средства, полученные в долг не вернула, что подтверждается наличием у истца подлинников вышеуказанных расписок.
Судом также установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа от 22.11.2007 года истек 22.02.2008 года, 23.02.2008 года Радченко В.В. узнал или должен был узнать о нарушении его прав Угловой Г.А., выразившееся в не возврате суммы долга. Истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 23.02.2011 года, исковое заявление подано Радченко В.В. в суд лишь 27.07.2011 года. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, оставил без удовлетворения исковые требования Радченко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 22.11.2007 года в размере 24000 долларов США, в связи с пропуском срока исковой давности.
Договор займа от 29.07.2008 года Углова оспаривала по безденежности, ссылалась на тот факт, что расписка заемщиком написана под влиянием обмана со стороны Радченко В.В., денежные средства она от него не получала, отношения по данному договору займа сложились между истцом и иными лицами: Илюхиными Е.М. и Ю.Г. и Каюковым С.К.
Судом установлено, что между Угловой Г.А. и Илюхиными Е.М., Ю.Г. 30.07.2008 года был заключен договор займа на сумм 713592 рубля, что соответствует 30000 долларов США с начислением процентов 4% в месяц со сроком возврата 20.12.2008 года (л.д.38). 22.12.2008 года между тем же лицами был заключен еще один договор займа на сумму в размере 30000 долларов США со сроком возврата до 22.01.2009 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.04.2009 года в пользу Угловой Г.А. с Илюхиных Е.М., Ю.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 22.01.2009 года в размере 1082100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43284 рубля, неустойка в размере 86 568 рублей (л.д.40). По требованию Угловой Г.А. заведено исполнительное производство в отношении Илюхиных, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2009 года (л.д.41,42).
Судом также установлено, что между Угловой Г.А. и Илюхиными сложились отношения по договору займа, ни в одном из указанных документов нет ссылки на то, что Илюхины занимали денежные средства у Радченко В.В., истица, заявляя исковые требования к Илюхиным в иске не указала, что денежные средства, полученные заемщиками в долг, принадлежат не ей, а Радченко В.В.
Доказательств того, что расписка Угловой от 29.07.2008 года о получении в долг от Радченко 30000 долларов США написана под влиянием обмана, суду не представлено
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Радченко В.В., взыскав с ответчика Угловой Г.А. в пользу Радченко сумму долга в рублях эквивалентную 30000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей., оставив встречные исковые требования Угловой Г.А. без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Угловой Г.А. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угловой Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи