Судья Маликова Т.А. Гр. дело №33-12075/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е. Набок Л.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Кировское-2» на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 октября 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Кашпрук З.В. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Кировское-2» в пользу Кашпрук З.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 48 403 руб., расходы по оплате оценки 6 000руб., а всего 54 403руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста три рубля).
Взыскать с ТСЖ «Кировское -2» в доход государства госпошлину в размере 1652руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ТСЖ «Кировское -2»- Ключникова О.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Кашпрук З.В., представителя ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР»- Верещетиной Е.В. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Первоначально Кашпрук З.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кировское-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В исковом заявлении, указала, что является собственником кв.177 в д.204 по ул. Ставропольская в г.Самара. 6.06.2011г. произошел разрыв вентиля на трубопроводе горячей воды, расположенном на чердаке их жилого дома. Согласно акту, составленному ТСЖ «Кировское-2» 7.06.2011 г. затопление зафиксировано по всей площади потолков квартиры. В результате повреждены потолки, ламинатное покрытие, мебель- матрацы в количестве 2шт., намокание и сползание обоев. Согласно тому же акту, разорванный вентиль заменен. По предварительному осмотру, вентиль не соответствует требованиям использования на горячем трубопроводе - корпус из алюминия, установлен и сдан в эксплуатацию строителями. Однако эксплуатацию дома осуществляет ТСЖ «Кировское-2». Ответчик принял дом от застройщика и обязан был проводить осмотры, при выявлении несоответствия вентиля нормам и правилам обязан был составить об этом акт и заменить на соответствующий нормам. Согласно Отчету об оценке ООО «Эксперт», рыночная стоимость причинного отделке квартиры ущерба с учетом износа составляет - 48 403руб. Затраты на проведение оценки составили 6000руб., ей причине ущерб на сумму 54403руб. Кроме того, пришли в негодность 2 матраца, что отражено в акте, стоимостью 15 000руб., эту сумму она также просила взыскать с ответчика
При рассмотрении дела Кашпрук З.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ТСЖ «Кировское-2», ООО «ППСО-ИНВЕСТ», ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР», ООО «Авиастрой» сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в сумме 48 403руб. и 6000руб.- расходы по оценке, а всего 54 403руб. (л. д. 199-201).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ «Кировское-2» просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются :.. . крыши., механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. б. д. п.2 Правил содержания). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).
Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2.2 с г. 161 ЖК РФ. при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...
Из материалов дела усматривается, что Кашпрук З.В. на праве собственности принадлежит кв.177 д.204 по ул. Ставропольская в г.о. Самара на основании договора № 3-10 о долевом участии в строительстве от 21.11.2006г., соглашения от 21.11.2006г.. договора переуступки от 23.06.2010г., дополнительного соглашения от 2.06.2010г., акта приема-передачи от 2.06.2010г. (л.д.21, 102-1 13).
Судом установлено, что 06.06.2011г. в первой половине дня произошел разрыв вентиля на трубопроводе горячей воды, расположенном на чердаке жилого дома (корпус вентиля разорвало). Через чердачное покрытие вода протекла в квартиру. Затопление зафиксировано по всей площади потолков квартиры. Зафиксированы повреждения на потолке, обоях, ламинате. мебели - двух кроватях с матрацами, матрацы пришли в негодность, деформированы влагой). По предварительному осмотру вентиль не соответствует требованиям использования на горячем трубопроводе - корпус из алюминия, установлен и сдан в эксплуатацию строителями. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра квартиры 177 д.204 по ул. Ставропольская в г. Самара с участием председателя правления Андрющенко Г.В., управляющего домами Семенюк С.И. и собственницей квартиры Кашпрук З.В. от 7.06.201 1г. (л.д.22).
ТСЖ «Кировское-2» в судебном заседании ссылалось на вину ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР», как Застройщика, в установке не соответствующего проекту крана и возможность истца в 5-ти летний гарантийный срок обратиться к Застройщику за возмещением ущерба.
Суд пришел к правильному выводу о том, что дом 204 по ул. Ставропольская в г.Самара был построен в соответствии с проектной документацией, принят на баланс ответчика ТСЖ «Кировское-2» без каких-либо замечаний и оговорок, установив, что 21.03.2005г. ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» выдано разрешение на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом распоряжения администрации о присвоении почтового адреса жилому дому № 533 от 24.10.2007г.) <адрес> (л.д.217-220). По договору генерального подряда № 2 на строительство объекта от 9.10.206г. Заказчик (ЗАО ППСО АО «Авиакор» сдал, а Генеральный подрядчик ООО «Авиастрой» принял на себя генеральный подряд по строительству объекта, (л.д. 121-132). 27.04.2007г. между ООО «Авиастрой» (Заказчик) и ООО ИСК «Строймонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда по устройству внутренних систем : отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения и изоляционные работы (л.д. 134-137). Актом итоговой проверки № 486 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 24.12.2007г. установлено, что работы по строительству объекта: «пятисекционный 10-ти этажный (+ тех.этаж) кирпичный жилой дом № 3 (строительный) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторная подстанция ТП-1», расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район в границах улиц Минская, Нагорная. Кромская, Ставропольская, выполнены в полном объеме и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, другими нормативными документами (л.д.87-94). Согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 136 от 26.12.2007г. - «пятисекционный 10-ти этажный кирпичный жилой дом № 3 (строительный) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторная подстанция ТП-1» в границах улиц Минская, Нагорная, Кромская, Ставропольская в Кировском районе г.Самары соответствует требованиям проектной документации, разработанной ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (л.д.95-96). Разрешением Главы г.о.Самара № RU 63301000-076э от 27.12.2007г. дом 204 по ул.Ставропольская введен в эксплуатацию (л.д.70-71). Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2007г., жилой дом 3 (строительный номер) в границах улиц Минская, Нагорная, Кромская, Ставропольская (г. Самара, ул.Ставропольская, 204) передан от организаций сдатчиков ООО «ППСО-Инвест» заказчик, ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» - застройщик организации-получателю - Товариществу собственников жилья «Кировское-2» (л.д. 148-149, 146, 151).
Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине Застройщика ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» в доме были установлены не соответствующие проектной документации краны, некачественного изготовления, не приспособленные к подлежащему в данном доме давлению, суду не представлено. Судом обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы для установления причин разрыва вентиля, однако ходатайств о назначении данной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрен 5-ти летний гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Между тем действие указанного Федерального закона № 214 в силу ст. 27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, в то время, как разрешение на строительство Застройщиком ЗАО «ППСО АО «Авиакор» было получено до вступления в силу указанного Федерального закона.
Из пояснений представителя ТСЖ «Кировское-2» следует, что неоднократные случаи прорывов установленных кранов начались в 2009г. Однако с какими-либо претензиями к ЗАО «ППСО АО «Авиакор» они не обращались. Самостоятельно постепенно производят смену кранов, заменили уже около 500 штук. Однако у ТСЖ не хватает денежных средств для замены всех установленных кранов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «Кировское-2», приняв на баланс дом 204 по ул. Ставропольская в г. Самара, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В результате производимых периодических плановых осмотров недостатков вентиля на трубопроводе горячей воды, расположенного на чердаке, не выявил, недостатки не устранил.
Согласно отчету о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт № 25/06-11, составленному ООО «Эксперт», итоговая величина стоимости затрат на устранение причиненного вреда отделке квартиры и мебели с учетом физического износа составляет 48 403руб. (л.д.9-20). Размер причиненного материальною ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание размер причиненного ущерба, установленный в отчете ООО «Эксперт». Доказательств, опровергающих представленные расчеты, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 48 403 рубля, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 000 руб., подтвержденные документально.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Кировское-2» о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Кировское-2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи