Судья Маликова Т.А. Гр. дело №33-12698/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 ноября 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Спрыгиной ФИО15, Спрыгина ФИО16 к Сергееву ФИО17 об устранении нарушений прав в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворить.
Устранить нарушения прав собственников Спрыгиной ФИО18, Спрыгина ФИО19 в пользовании квартирой. Обязать Сергеева А.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением кв.<адрес> Спрыгиной Е.Ф. и Спрыгину Ю.А.
Определить прядок пользования кв<адрес>, предав в пользование Спрыгиной Е.Ф. и Спрыгину Ю.А. комнату площадью 10, 4 кв.м. Передать в пользование Сергеева А.Г. комнату площадью 17, 1 кв.м. в <адрес>. Места общего пользования коридор, туалет, ванну комнату, кухню оставить в общем пользовании сторон.
Вселить Спрыгину Е.Ф., Спрыгина Ю.А. в кв.<адрес>.
Обязать Сергеева А.Г. передать дубликаты ключей от <адрес> Спрыгинои Е.Ф., Спрыгину Ю.А.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В. В., объяснения Сергеева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Спрыгина Е.Ф., Спрыгни Ю.А. обратились в суд с иском к Сергееву А.Г. об устранении нарушения прав собственников, определении порядка пользования квартирой, вселении. В исковом заявлении указали, что 19.01.2010г. они на основании договора купли-продажи от 03.12.2009г. получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая состоит из двух изолированных комнат размерами 17,1 кв.м. и 10,4 кв.м. Таким образом, им принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику, однако последний отказывается во внесудебном порядке определить порядок пользования жилым помещением. Квартиру истцы приобрели у Хряковой П.И., которая проживала в маленькой комнате, Сергеев А.Г. проживал в большой комнате, с таким порядком пользования жилым помещением Спрыгины Е.Ф., Ю.А. согласны.
Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании собственностью, не впускает их в квартиру, не выдает дубликат ключей от вновь вставленных им замков, истцы и просили суд устранить препятствия в пользовании и определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, передав комнату площадью 17,1 кв.м. в пользование Сергееву А.Г., а комнату площадью 10,4 кв.м. в пользование им ( Спрыгиной Е.Ф. и Спрыгину Ю.А.), вселить их в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> обязать Сергеева А.Г. передать дубликаты ключей от квартиры, не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой по адресу: <адрес>, места общего пользования: кухню, коридор, ванну, туалет оставить в общем пользовании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сергеев А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВС РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Из материалов дела усматривается, что предметом спора является двухкомнатная квартира, площадью 43,40 кв.м., расположенная но адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от 03.12.2009г., заключенного между Хряковой Н.И. и истцами, Спрыгину Ю.А. и Спрыгиной Е.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2010г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4-6). Другим сособственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является Сергеев А.Г., что подтверждается выписками из ЕГРГП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 г. (л.д.24). Спорная квартира имеет общую площадь 43,4 кв.м., жилую площадь 27,5, подсобную - 15,9 кв.м., кроме этого прочую - 0,0 кв.м., что усматривается из выписки из тех.паспорта, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,4 кв.м и 17,1 кв.м. (л.д.8). Судом установлено, что ранее сособственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> являлась Каткова О.Г. По договору дарения от 2.04.2009г. Каткова О.Г. подарила Хряковой Н.И. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли квартиры. Решением Кировского районного суда от 06.08.2009г. Сергееву А.Г. в удовлетворении требований к Хряковой Н.И., Катковой О.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу 08.09.2009г. Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 9.09.2009г. удовлетворены исковые требования Хряковой Н.И. к Сергееву А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. На Сергеева А.Г. возложена обязанность не чинить препятствий Хряковой Н.И. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.35-38) Судом установлено, что соглашения по порядку пользования спорной квартирой между сторонами в настоящее время не достигнуто. В судебном заседании Сергеев А.Г. пояснял, что на момент продажи доли в праве общей долевой собственности Хряковой Н.И. Спрыгиным Е.Ф. и Ю.А. он не намеревался выкупить долю, поскольку для него это было дорого. Суд, с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, технических характеристик квартиры, пришел к правильному выводу о том, что возможно определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцами комнату площадью 10. 4 кв.м., за ответчиком - комнату площадью 17,1 кв.м., нежилую площадь оставить в общем пользовании.Судом также установлено, что ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, кроме того, попасть в жилое помещение они не могут, поскольку ответчик сменил замки, ключи им не выдает, считает, что квартира полностью принадлежит ему.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являются собственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако не имеют возможности пользоваться собственностью, проживать в ней из-за препятствий в пользовании квартирой, создаваемых Сергеевым А.Г., соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования Спрыгиной Е.Ф., Спрыгина Ю.А. Доводы кассационной жалобы Сергеева А.Г. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана Юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи