Судья Панкова М.А. Гр. дело №33-12699/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова о.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Поповой Е.В. к Попову О.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Попова О.П. в пользу Поповой Е.В. 79 558 рублей 66 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 рублей, а всего 79 758 рублей 66 копеек.
Взыскать с Попова О.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 386 рублей 75 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Попова О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Поповой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Попову О.П. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указала, что 06.05.2010 года между Сберегательным Банком РФ (ОАО) и нею был заключен кредитный договор №76881, в соответствии с которым предоставлен кредит в <данные изъяты> рублей по 17,10% годовых на срок по 06 мая 2015 года. Кредит был взят в период брака и с согласия супруга Попова О.П. Согласно решению Кировского районного суда г. Самары от 10.02.2011 года общий долг по кредитному договору, составляющий 141 555 рублей 04 копейки, был разделен в равных долях по ? доли долга за каждым, то есть по 70 777 рублей 52 копейки за каждым. После вступления в законную силу решения суда, ответчик долг по кредитному договору не выплачивал. 19.09.2011 года истцом была выплачена сумма долга и проценты по кредитному договору. С 18.11.2010 года до момента полного погашения кредита Поповой Е.В. было оплачено 159 117 рублей 32 копейки, из которых основной долг в сумме 139981 рубль 12 копеек, проценты в сумме 19 136 рублей 20 копеек. Истец выплатила долг по кредиту, а также сумму долга недоплаченного кредита в размере 17 562 рубля 28 копеек. Истец считает, что обязанность по выплате половины суммы недоплаченного кредита, процентов в размере 8 781 рублей 40 копеек должна быть возложена на ответчика.
Ссылаясь на указанные, обстоятельства Попова Е.В. и просила суд взыскать с Попова О.П. половину долга по кредитному договору в размере 70777 рублей 52 копейки, а также половину недоплаченного долга, процентов по кредитному договору в сумме 8 781 рублей 14 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Попов О.П. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений? если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2010 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России (Кредитор) и Поповой Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №76881, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 160 000 рублей под 17,00% годовых на цели личного потребления на срок по 06.05.2015 года (л.д.12-16).
В целях обеспечения указанного договора, 06.05.2010 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России (Кредитор) и Поповым О.П. (Поручитель) заключен договор поручительства №76881/1, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Поповой Е.В. (Заемщик) всех её обязательств перед Кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.17-18).
Судом установлено, что в настоящее время у Поповой Е.В. отсутствуют обязательства по кредитному договору от 06.05.2010 года №76881 в Кировском отделении №6991 ОАО Сбербанк России, кредит погашен полностью 15.09.2011 года, просроченная задолженность не допускалась, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 19.09.2011 (л.д. 19-20).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 10.02.2011 года по гражданскому делу по иску Поповой Е.В. к Попову О.П. о разделе совместного имущества, нажитого в период брака, встречному иску Попова О.П. к Поповой Е.В. о разделе совместного имущества, нажитого в период брака, разделен общий долг в размере 141 555 рублей 04 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ между Поповой Е.В. и Поповым О.П. в равных долях по ? доли долга за каждым, то есть по 70 777 рублей 52 копейки за каждым (л.д.5-11).
Решение вступило в законную силу 26.02.2011 года.
Судом установлено, что погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 139 981,12 рублей и процентов в сумме 19 136,20 рублей было произведено Поповой Е.В., без участия Попова О.П., что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что долг по кредитному договору является общим долгом Поповой Е.В. и Попова О.П., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Поповой Е.В., взыскав с Попова О.П. в пользу истца 79 558 рублей 66 копеек.
Также правильно суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 200 рублей.
Кроме того, суд правильно в соответствии со ст.333. 19 НК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 386 рублей 75 копеек.
Доводы кассационной жалобы Попова О.П. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Олега Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи