Судья: Бочков Л.Б. гр.д. № 33-13616

26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гаврилова В.В. - Рябова В.В. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.Самары от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Самыкина В.С. к ОАО СК «Ростра», Гаврилову Василию Васильевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Самыкина В.С.: страховое возмещение в сумме 81 804 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4 650 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 793, 62 рубля, а всего 89 247 рублей 62 коп.

В остальной части в иске отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Гаврилова В.В. - Рябова В.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Самыкина В.С. - Синяткина В.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самыкин B.C. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра», Гаврилову В.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> в результате столкновений автомобилей <данные изъяты> г\н № под его управлением и ВАЗ <данные изъяты> г\н № под управлением Гаврилова В.В., автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилями <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, которые осуществляли движение по <адрес>.

Указал также, что виновником данного ДТП является водитель Гаврилов В.В., управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> и допустивший проезд перекрёстка на красный сигнал светофора.

Гражданская ответственность по правилам ОСАГО водителя Гаврилова В.В. застрахована в ОАО СК «Ростра».

Согласно оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 81 804 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого оценщика в сумме 4 650 рублей.

Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является Гаврилов В.В., просил суд взыскать с ОАО СК «Ростра»: сумму страхового возмещения 81804 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 650 руб., госпошлину в размере 2 793,62 руб., с Гаврилова В.В.- просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Гаврилова В.В.- Рябов В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Самыкина B.C. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Гаврилова В.В.

В результате столкновения указанных транспортных средств водитель <данные изъяты> потерял управление и допустил выезд на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам причинён имущественный вред.

Согласно административному материалу в отношении Самыкина B.C. был составлен протокол по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, с которым Самыкин B.C. не согласился.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Самыкина B.C. командиром 4-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.09.2010 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Самыкина B.C. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При этом из указанного постановления следует, что в действиях водителя Гаврилова В.В. усматриваются признаки нарушения п. 13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекрёсток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.13. КоАП РФ.

Таким образом, административный орган в действиях обоих водителей-Самыкина B.C. и Гаврилова В.В. усмотрел нарушения требований ПДД РФ.

Между тем, устанавливая вину в ДТП, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, судом были допрошены свидетели ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, которые показали, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Гаврилова В.В. выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.

При этом судом правильно не были приняты во внимание доводы Гаврилова В.В. о том, что в момент смены сигнала с зелёного на жёлтый, а впоследствии на красный, он уже находился на перекрёстке.

Из схемы ДТП, административного материала видно, что перекрёсток улиц Водников и Крупской имеет незначительные закругления проезжих частей, что не представляет для водителя затруднения с визуальным определением его границ, в соответствии с вышеизложенным определением понятия перекрёстка.

Кроме того, из пояснений Гаврилова В.В. следует, что первоначально перед выездом на перекрёсток он остановился на красный сигнал светофора, а когда загорелся зелёный разрешающий сигнал в его направлении он начал движение через перекрёсток, но ему создал помеху автомобиль, поворачивающий из левого ряда на <адрес>, т.е. до совершения этого манёвра стоявший правее от него. После этого, он уже на светофор не смотрел, т.е. однозначно утверждать, что после проезда перед ним данного автомобиля (ВАЗ 2110 сребристого цвета) в его направлении продолжал гореть зелёный сигнал, он не может.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Гаврилов В.В. перед выездом на перекрёсток, обязан был убедиться, что в его направлении продолжает гореть разрешающий сигнал светофора и лишь после этого выезжать на перекрёсток. Он же в нарушение указанного пункта ПДД выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал, и тем самым допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

Судом также правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Самыкиным B.C., управлявшим автомобилем КИА, были нарушены ПДД, поскольку как следует из показаний Самыкина В.С., он проезжал перекрёсток «с ходу», т.е. без остановки, на зелёный сигнал светофора, при этом убедившись, что в его направлении проезжая часть свободна для движения. Предполагать возможный выезд на красный сигнал светофора другого участника дорожного движения он не мог и не обязан в соответствии с ПДД.

При этом, его показания о том, что в его направлении проезжая часть была свободна, подтверждаются свидетельскими пояснениями.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является Гаврилов В.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ОАО СК «Ростра».

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причинённого истцу, с учетом износа составила 81 804 рубля.

Судом правильно принято во внимание указанное заключение, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения не представлено.

Установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК «Ростра» сумму страхового возмещения в размере 81804 руб. и расходов, связанных с проведением оценки в размере 4650 руб.

Что касается требований о взыскании с Гаврилова В.В. компенсации морального вреда, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части требований, поскольку не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы представителя Гаврилова В.В. - Рябова В.В. о том, что Гаврилов В.В. не виновен в столкновении автомашин, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гаврилова В.В.-Рябова В.В. -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: