Судья: Грицай И.Л. Гр.д. № 33- 13682
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Команова В.И. на решение Самарского районного суда г.Самары от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Команова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Команова В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29865,45 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1927,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 11 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1825 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Команова В.И. денежную сумму в размере 45178, 23 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Команова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Филимоновой Т.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Команов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 1г. в 21 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Команову В.И. и под его управлением.
Виновным в ДТП является водитель Рукавишников С.В., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения.
В результате вышеуказанного ДТП автомашина <данные изъяты> № получила механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №).
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30269,81 руб., однако истец, полагая сумму заниженной, обратился к независимым экспертам в ООО «СамараАвтоЭкспертиза».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 87537, 53 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Команов В.И. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57267,72 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 20000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1927,78 рублей, расходы на проведение экспертизы 1825 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Команов В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности Команову В.И. и под его управлением.
В соответствии с административным материалом, столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД. Участники ДТП, не оспаривая обстоятельства ДТП, составили схему ДТП и в установленном законом порядке документы по факту ДТП оформили в день совершения ДТП в ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, о чем свидетельствует представленный административный материал.
В результате ДТП автомобиль Команова В.И. получил механические повреждения.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В установленные законом сроки Команов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 30269,81 руб.
Таким образом, ООО «Россгосстрах» несет обязанность по возмещению Команова В.И., причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.)
В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае потерпевшему должен возмещаться ущерб не более чем 25 тысяч руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному независимым экспертом в <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 87537,53 рублей.
Определениями Самарского районного суда г. Самара от 26.08.2011г. и от 29.09.2011г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно представленному <данные изъяты> экспертному заключению (дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по среднерыночным ценам на основании акта осмотра <данные изъяты>, представленного в материалы дела, составляет 60135, 26 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка экспертного исследования, подготовленного экспертом ООО «Констант-Левел», а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание отчет, предоставленный истцом. Оснований для иной оценки указанного отчета судебная коллегия не усматривает.
Так из показаний эксперта Кондрашина С.В. следует, что автомобиль истца является не гарантийным, 2005 года выпуска, доказательства обслуживания у официального дилера не представлены. Истцом представлен заказ-наряд ООО «Мобитоп», которое не является дилерским центром, это обычный сервисный центр, который производит ремонт отечественных автомобилей и иномарок. Все ремонтные работы взяты по нормативам ООО «Мобитоп» по фактическим затратам.
Кроме того, при проведении исследования экспертом осуществлялся выезд в официальный дилерский центр Хундай ООО «Самарские автомобили». У дилера стойка рамы ветрового стекла составляет 19100 руб., а по экспертизе, представленной истцом - 26 000 рублей, ветровое стекло соответственно 14 520 рублей, а по экспертизе истца — 20 321 рубль. При этом следует учитывать, что возмещение производится по договору ОСАГО по средним ценам региона. Относительно окраски бампера- в первоначальном акте осмотра транспортного средства, выполненном <данные изъяты> указано - дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение лакокрасочного покрытия бампера снизу слева. Команов В.И. в акте расписался, замечаний не высказал, поэтому данное повреждение экспертом не учитывалось.
Оснований для иной оценки указанного отчета судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Учитывая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 29865, 45 руб. (60135, 26 руб. - 30269,81 руб.) в пользу истца.
Суд так же правильно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1927, 78 руб., расходы за составление доверенности в сумме 560 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1825 руб., а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО «Констант-Левел», не состоятельны по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 18 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Команова В.И. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: