Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33-13626
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Романовой Г.Ф.- Середа Н.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Романовой Г.Ф. к ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» о компенсации морального вреда в связи с неправильно поставленными диагнозами и лечением отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Романовой Г.Ф.- Середа Н.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением к ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» о компенсации морального вреда в связи с неправильно поставленными диагнозами и лечением, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в больнице им.Калинина ей был поставлен диагноз «миопатия тазово-плечевая форма, мышечная дистрофия», позже в этой же больнице был поставлен диагноз «наследственная моторно-сенсорная невропатия 2-го типа». Данные заболевания являются наследственными, в соответствии с этими диагнозами было проведено лечение.
В 2000 году в результате проведенного генетического исследования установлено, что наследственных заболеваний в семье не имеется, поэтому истица полагает, что указанные выше диагнозы и назначенное лечение являются неправильными.
В ДД.ММ.ГГГГ году в диагностическом центре истице был поставлен диагноз «межпозвонковый остеохондроз с грыжами Шмолля, двухсторонний коксартроз посттравматический, спондилоартроз». Указанный диагноз истица считает правильным.
В настоящее время истица передвигается с трудом только по квартире, считает, что к этому привела неправильная постановка диагнозов и лечение, поэтому просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Романовой Г.Ф.- Середа Н.Е. просит решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска Романовой Г.Ф., суд указал на то, что для разрешения настоящего спора необходимо повторное медико-генетическое обследование истицы, ее сына и внучки. От проведения судебной экспертизы в другом регионе и от повторного обследования истица в лице представителя отказалась.
Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.
В кассационной жалобе представитель истицы указала, что после возвращения дела из экспертного учреждения, было оглашено письмо эксперта о невозможности проведения экспертизы, однако вопрос о проведении экспертизы в другом регионе и повторном обследовании истицы судом не обсуждался, мнение истицы и ее представителя суд не выяснял.
В протоколе судебного заседания от 18 ноября 2011 года также не отражено, что суд обсуждал вопрос о проведении экспертизы в другом регионе и о дополнительном обследовании истицы в больнице им. Калинина, мнение представителя истицы по этому вопросу не выяснялось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено на непроверенных доказательствах, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Самарский районный суд г.Самары.
Председательствующий:
Судьи: