Судья Бакаева Ю.В. гр. дело № 33-13080/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Гороховика А.С., Шилова А.Е.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесниковой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.В. к Орловой М.Н., Винокурову В.Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, переводе прав покупателя по договору купли - продажи, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Орловой М.Н. к Колесниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.
Обязать Колесникову Е.В. передать Орловой М.Н. ключи от входной двери квартиры № <адрес>
Взыскать с Колесниковой Е.В. в пользу Орловой М.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав возражения на жалобу Орловой М.Н. и её представителя Бутова С.И., действующего по доверенности и ордеру, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к Орловой М.П. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Колесниковой Е.В. /7/20 долей/, ФИО1 /1/5 доли/, Винокурову В.Н. /9/20 долей/.
ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.Н. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на предоставление услуг по продаже, покупке, расселению, объектов недвижимости, поскольку был намерен совершить обмен своей комнаты через куплю-продажу на комнату в <адрес>. Однако обмен не состоялся и в ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.Н. стал продавать свою комнату, в которой проживал. Он предлагал ей купить эту комнату, однако её стоимость постоянно повышалась, поэтому окончательная цена установлена не была и сделка не состоялась.
О продаже комнаты Винокуров В.Н. давал рекламу в газете «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ она получила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права, из которых ей стало известно, что собственником 9/20 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, является Орлова М.Н.
Считает, что сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру совершена с целью прикрыть сделку по договору купли-продажи, в связи с чем является притворной.
При рассмотрении дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Винокуров В.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесникова Е.В. просила суд признать договор дарения 9/20 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
В ходе судебного разбирательства Колесникова Е.В. исковые требования дополнила, просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя на 9/20 долей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Орлова М.П. обратилась в суд с встречным иском к Колесниковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании помещением.
В обоснование встречного иска Орлова М.Н. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/20 долей в двухкомнатной квартире по адресу: Самара, <адрес>. Данную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение ей подарил Винокуров В.Н. После регистрации права собственности, Винокуров В.П. передал ей ключи от квартиры и комнаты, а также познакомил её со своей дочерью Колесниковой Е.В., сообщив ей о заключении договора дарения доли.
После этого она три раза пользовалась своей комнатой. Затем Колесникова Е.В. заменила замок на входной двери и сообщила, что комнату заберёт себе.
В настоящее время Колесникова Е.В. чинит ей препятствия в пользоваться собственностью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орлова М.Н. просила суд обязать Колесникову Е.В. передать ей ключи от входной двери и прекратить действия, направленные на ограничение прав пользования её комнатой и совместного имущества (кухни, туалета, ванной комнаты).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Колесникова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Колесниковой Е.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (Требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым В.Н. и Орловой М.Н. заключён договор дарения, в соответствии с которым, Винокуров В.Н. (даритель) передал безвозмездно, а Орлова М.Н. (одаряемый) приняла в собственность 9/20 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная доля принадлежала Винокурову В.Н. на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области Орловой М.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права № на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Как видно из материалов дела, другими собственниками квартиры являются – ФИО1, в собственности которой 1/5 доли, и Винокурова В.Н. – 9/20 долей.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что данный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор купли-продажи, состоявшийся между Винокуровым В.Н. и Орловой М.Н.
Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора дарения денежные средства не передавались, условие о безвозмездности сделки занесено в договор дарения /л.д. 6/. В соответствии с условиями договора имущество было передано дарителем Винокуровым В.Н. одаряемой Орловой М.Н. безвозмездно.
Кроме того, судом установлено, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при заключении договора стороны ознакомились с его содержанием, что подтверждается их подписью в договоре, юридические последствия совершенной сделки сторонам были известны. Подписывая договор Винокуров В.Н. подтвердил своё волеизъявление на дарение своей доли и согласился со всеми условиями договора дарения, который в соответствии со ст. 574 ГК РФ был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В данном случае, действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в подтверждение своих требований, не предоставлено достоверных доказательств того, что сделка по договору дарения была совершена с целью прикрыть другую сделку.
Доводы о том, что в целях продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру Винокуров В.Н. обращался в риэлтерское агентство ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленного ООО «<данные изъяты>» сообщения следует, что договор на оказание услуг по продаже указанной квартиры организация не заключала, сопровождение сделки сотрудниками данной организации не производилось.
Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Винокуров В.Н. и Орлова М.Н. имели намерения фактически заключить договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильном выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в данном случае не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении требований Колесниковой Е.В. о признании договора дарения недействительным.
Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, суд правильно указал, что основания для перевода на Колесникову Е.В. прав и обязанностей покупателя на 9/20 долей в указанной выше двухкомнатной квартире отсутствуют.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что в настоящее время сособственник указанной выше квартиры Орлова М.Н. не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей долей в связи с тем, что Колесникова Е.В. сменила замки на входной двери в квартиру, и комплект ключей от данной двери Орловой М.Н. не передала.
Данное обстоятельство Колесниковой Е.В. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о нарушении Колесниковой Е.В. прав сособственника квартиры Орловой М.Н. на владение и пользование спорным жилым помещением, и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав Колесникову Е.В. не чинить Орловой М.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от входной двери.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Колесниковой Е.В. в пользу Орловой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Доводы кассационной жалобы Колесниковой Е.В. о незаконности судебного решения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимания, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку очевидцами событий по оформлению оспариваемого договора дарения, данные свидетели не являлись.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи